Решение № 12-60/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО8,

у с т а н о в и л :

По определению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с непредставлением на рассмотрение заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> копий материалов проверки, не содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 принесла протест на предмет его отмены, по тем основаниям, что основанием для вынесения указанного определения послужили выводы о том, что имеющийся в материалах акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 не вручен законному ФИО2 юридического лица. Действующим законодательством не установлена обязанность сотрудника прокуратуры вручать акт проверки (его копию), в котором зафиксированы выявленные нарушения ФИО2 юридического лица. Более того, направленная в ФИО2 копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения об ознакомлении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с актом, в связи с чем, нарушение прав юридического лица при проведении проверки не допущено. Кроме того, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются все данные, указывающие на событие административного правонарушения: дата, время, место, обстоятельства, подтверждающие событие и состав правонарушения. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который должен быть составлен в соответствии с КоАП РФ. Форма акта проверки, составляемого по окончании прокурорской проверки, ни приказами Генерального прокурора Российской Федерации, ни действующим законодательством не установлены. В связи с чем, акт проверки составляется в свободной форме. Требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязанность предоставления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами, содержащими данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, документов, явившихся основанием для проведения проверки. Указание в определении сведений об отсутствии как решения о проведении проверки, так и решения о расширении предмета проверки, противоречит п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения и принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 настаивала на удовлетворении протеста.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайств об отложении дела не представила. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников административного производства, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес> была проведена проверка в деятельности ООО «Цереус».

<данные изъяты>

Проверка показала, что при реализации ООО «<данные изъяты>» пищевой продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> допускаются нарушения указанных норм законодательства.

Так, детское питание (Соки «<данные изъяты>») реализовывалось без полного пакета товарно-сопроводительной документации, а именно отсутствовало свидетельство о государственной регистрации.

Результат проведенной проверки оформлен актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес ФИО2 по <адрес> были направлены материалы проверки для принятия мер в пределах компетенции и решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № « О прокуратуре Российской Федерации», при организации проверки предусмотрены документы, оформляемые при проверке, а именно: акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, решение о проведении проверки, мотивированное решение о расширении предмета проверки. Аналогичные формы документов, утверждены приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017г. №.

Вместе с тем, акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения, предусмотрен п.2.3 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», в котором указываются сведения и данные, аналогичные предусмотренном ч.ч.4 и 6 ст.27.8 КоАП РФ.

Таким образом, при оформлении результатов проверки прокуроры руководствуются требованиями действующего законодательства и организационно – распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Из пояснений ФИО2 по <адрес> ФИО7, что материалы проверки поступившие в Управление не были заверены надлежащим образом, что недопустимо.

Как следует из копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была проведена с целью соблюдения законодательства в сфере выявления и пресечения деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении которых установлены запреты и ограничения.

Период проверки, время ее продолжительности и цель проверки указываются в решении о проведении проверки, которое в материалах проверки отсутствует.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка, не вручены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки.

Вместе с тем, как следует из копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксирован факт нарушения п.12 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 при реализации детского питания (соков), когда как, предметом проверки прокурора было выявление и пресечение ввоза на территорию РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении которых установлены запреты и ограничения, мотивированное решение о расширении предмета проверки, а именно проверки исполнения Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 № при реализации продукции, материалах проверки не содержится.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, положение п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит сведений о предоставлении для возбуждения дела об административном правонарушении копии материалов и копии акта проверки.

При таких обстоятельствах, считаю определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 законным и обоснованным, оснований для отмены вышеуказанного определения по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 Бахадир кызы, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.