Решение № 12-0435/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0435/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 03 месяца,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2024 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как отсутствуют доказательства факта ДТП с её участием, столкновения с другим транспортным средством она не заметила, в связи с чем у неё не было умысла оставить место ДТП, административное расследование по делу проводилось с нарушением требований закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Гросс А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, по обстоятельствам дела показала, что с ФИО1 не знакома, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. 16 сентября 2024 года днем ей (ФИО2) на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась Евгенией и сообщила, что с её (ФИО2) припаркованным во дворе дома автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Затем Евгения прислала ей (ФИО2) на телефон фотографию транспортного средства виновника ДТП, это был автомобиль фио Витара», регистрационный знак ТС. Она (ФИО2) подошла к своему автомобилю и увидела на нем механические повреждения, которых ранее не было, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили собственника автомобиля виновника ДТП – ФИО1, звонили ей, но она на звонки не отвечала. Далее сотрудники ГИБДД оформили ДТП, она написала объяснение по факту ДТП. Номер её (ФИО2) мобильного телефона имеется на стекле её автомобиля. На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксирован её автомобиль и автомобиль ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшую и свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16 сентября 2024 года, в 09 часов 04 минуты, по адресу: адрес Текстильщиков, д. 9, управляя транспортным средством фио Витара», регистрационный знак ТС, стала участником ДТП, совершив наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: схемой места ДТП (л.д.2), письменным объяснением ФИО2 (л.д.3), карточкой учета транспортного средства (л.д.4), карточкой операции с ВУ (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.24), рапортом инспектора ДПС (л.д.26), видеозаписями, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля фио и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении, показаниям потерпевшей и свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что с потерпевшей ФИО2 и с ФИО1 ранее знакома не была, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. 16 сентября 2024 года днем она шла из детского сада вместе с фио, ребенок которой также ходит в этот детский сад. Около дома 9 по 1-й адрес адрес, на расстоянии примерно 10-15 метров от себя, она (фио) увидела, как автомобиль фио Витара», регистрационный знак ТС, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего проехал вперед и припарковался чуть дальше у другого подъезда дома. На стекле автомобиля марка автомобиля был номер телефона, по которому она (фио) позвонила и сообщила о произошедшем ДТП потерпевшей ФИО2, после чего отправила потерпевшей на мобильный телефон фотографию автомобиля виновника ДТП, которую сделала на свой мобильный телефон. Также она (фио) видела механические повреждения от данного ДТП на автомобиле потерпевшей. фио заглянула в окно автомобиля «Сузуки» и сказала ей (фио), что за рулем данного автомобиля находится женщина. На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы автомобили виновника ДТП и потерпевшей. Также на видеозаписях зафиксированы она (фио) и фио, проходящие мимо данных автомобилей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля фио в суде апелляционной инстанции, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля фио, так как перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состояли.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта ДТП с участием ФИО1 являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, видеозаписями, а также показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля фио Витара», регистрационный знак ТС, является ФИО1 Как следует из карточки операции с ВУ, у неё имеется водительское удостоверение сроком действия до 28.07.2025 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем у неё не было умысла оставить место ДТП, также нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из видеозаписей, ДТП произошло во дворе дома в дневное время. Учитывая характер механических повреждений автомобиля потерпевшей, расположение транспортных средств ФИО1 и потерпевшей перед ДТП, небольшую скорость движения автомобиля заявителя, отсутствие шума проезжей части в пределах дворовой территории, ФИО1 не могла не заметить произошедшего с её участием ДТП. Кроме того, на одной из видеозаписей видно, как ФИО1 затирает рукой следы от ДТП на правом переднем крыле своего автомобиля, после чего уходит в подъезд дома. Таким образом, ФИО1 была осведомлена о произошедшем с её участием ДТП, однако оставила место ДТП, участником которого являлась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 03 месяца, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, её имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу проводилось с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2024 года должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование. Кроме того, в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио указывает на то, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов