Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-2458/2017 М-2458/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 марта 2017 года в районе дома ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред его имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась ФИО3 ФИО14 управлявшая автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Согласно отчету ИП ФИО13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 49600 рублей, утрата товарной стоимости - 10489 рублей, расходы по оценке 6500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2100 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 689 рублей, судебные издержки в размере 17000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 <данные изъяты> заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2100 рублей, судебные издержки в размере 17000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца и результаты судебной экспертизы, с иском не согласилась, указав, что расходы истца по оценке и по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку она неоднократно предлагала возместить истцу ущерб в досудебном порядке. Просила при определении размера ущерба учесть, что судебным экспертом стоимость переднего бампера определена в размере 20729 рублей, в то время как она представила в дело справку ИП ФИО5 <данные изъяты>. о стоимости данной детали в размере 12100 рублей.

Представитель истца ФИО6 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, просил учесть грубую неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль на проезжей части, и уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года в районе дома ..... по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске ФИО3 <данные изъяты>., управляя автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., потеряла контроль над управлением транспортным средством и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 <данные изъяты>. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 <данные изъяты>. при эксплуатации принадлежащего её автомобиля, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 43516 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба истец не представил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость подлежащего замене бампера следует определить на основании справки ИП ФИО9 о стоимости данной детали в размере 12100 рублей (л.д. 89), а не на основании заключения эксперта ИП ФИО2 (20729 рублей), суд обращает внимание, что экспертом определена средняя стоимость данной детали по результатам исследования трех сайтов (www.exist.ru, www.autodoc.ru, интернет-магазин «ГрандАвто»), которая, следовательно, наиболее достоверно отражает затраты истца, связанные с восстановлением автомобиля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 43516 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № 47/03/17 от 31 марта 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10489 рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 54005 рублей (43516 + 10489).

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и, как следствие, наличии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, а также по оплате дефектовки, связанной с оценкой размера ущерба, в размере 2100 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11, 32, 33, 43, 44), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 24 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 45, 46).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО4 <данные изъяты> следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей (л.д. 47).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек по доводам ответчика не имеется, поскольку в досудебном порядке ответчик выплату истцу не произвел, требования истца о возмещении ущерба признаны судом обоснованными

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, ответчиком ФИО3 <данные изъяты>., на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит Управления Судебного департамента Архангельской области и НАО внесено 10000 рублей, в остальной части оплата экспертизы не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО16 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1820 рублей 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей 15 копеек, всего взыскать 78425 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.