Решение № 2-5625/2024 2-5625/2024~М-3454/2024 М-3454/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-5625/2024

74RS0002-01-2024-006832-85

Дело № 2-5625/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика 400 000руб. страхового возмещения 823 100 руб. убытков, 344 000 руб. неустойки с продолжением начисления по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы из которых 50%% взыскать в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой консультант», расходы на оплату услуг независимого эксперта 12 000 руб., почтовые расходы 534 руб.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, г/н № (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО), гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направление на ремонт ТС, однако ответчик ремонт не организовал.

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет 1 223 100 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт ТС истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение 400 000 руб. и убытки в размере (1 223 100 – 400 000) 823 100 руб.

Также полагает, что нарушены его потребительские права, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того понес расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., почтовые расходы.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица Финансовый уполномоченный, РС, ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ауди, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в Финансовой организации. Также Заявителю было предложено получить заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в офисе Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Финансовой организации заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вред Транспортному средству был причинен вследствие действий ФИО2, водительское удостоверение №, при управлении транспортным средством ВАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства ВАЗ, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО.

Финансовая организация предоставила Финансовому уполномоченному сведения о том, что договор ОСАГО в виде электронного документа на бланке серии ХХХ № был заключен между Финансовой организацией и ФИО2, водительское удостоверение №, в отношении транспортного средства ВАЗ №, VIN №, государственный регистрационный номер не указан.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, отказано.

Вместе с тем, с таким решением Финансового уполномоченного суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик как профессионального участника рынка страховых услуг имел возможность проверить действие договора ОСАГО в отношении ТС ВАЗ №, г/н № принадлежащего ФИО2 на момент ДТП.

Как следует из определения <адрес> КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, транспортное средство ВАЗ № г/н № имеет VIN №. Вместе с тем, как следует из карточки транспортного средства указанный автомобиль имеет VIN №, а № – это номер кузова указанного автомобиля.

При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил копию полиса ОСАГО заключенного с ФИО2

При совпадении номера кузова и регистрационного номера транспортного средства ВАЗ 21060, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместо VIN ошибочно указан номер кузова автомобиля, не может являться основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не застрахована судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 ООО «УралАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ЕМР ОСАГО составляет без учета износа 473 400 руб., с учетом износа 261 800 руб., по рыночным ценам составляет 1 223 100 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н №, поскольку экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере (1 223 100 – 400 000) 823 100 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х50%), из которых 100 000 руб. – в пользу истца, 100 000 руб. – в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой консультант».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 3 000 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки. Поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ 227 дней.

Размер неустойки: (400 000х1%х227) 908 000 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке заключения независимого эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.16), почтовые расходы 267,04 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 615,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 400 000 руб. страхового возмещения, 823 100 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, 267,04 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» (ОГРН №) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 615,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова