Апелляционное определение № 33-2378/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2025-009631-17

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-2378/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2021 между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого ответчику представлены денежные средства в размере 358 900 рублей на срок до 15.05.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 28.09.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13.06.2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки права требования (цессии) №23/0765, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу, своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Размер права требования по договору составил 395 481,26 рублей: задолженность по основному долгу - 351 176,58 рублей, задолженность по процентам в сумме 44 304,68 рублей.

Мировым судьей судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер изъят о взыскании данной задолженности, определением мирового судьи от 16.01.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения задолженности не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 351 176,58 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 44 304,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387,04 рублей, всего взыскать 407 868,30 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 296,02 рублей, судебные расходы в размере 10 807,00 рублей, всего взыскать 343 103,02 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывает, что судом допущена ошибка в определении момента начала течения срока исковой давности в расчёте периода, подлежащего взысканию. Апеллянт считает, что срок подачи искового заявления истек в августе 2024 года, когда как истец обратился в суд с иском 31.10.2025, что заведомо выходит за пределы трехлетнего срока с момента нарушения по всем ежемесячным платежам, начиная с августа 2021.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от 15.05.2021 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 15.05.2021 Номер изъят.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия) кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 358 891,29 рублей.

Из пункта 2 Индивидуальных условий усматривается, что срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 15.05.2026 (рассчитан на дату заключения договора).

Процентная ставка составляет 16,90% (пункт 4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество платежей 60 (рассчитано на дату заключения договора), размер платежа составляет 8 904 рубля. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2021.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 534 240 рублей.

Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, дал согласие на участие в программе страховой защиты, с указанными условиями кредитования был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявлении на оказании услуги по страхованию.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику 15.05.2021 денежные средства в размере 358900 рублей на счет Номер изъят, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

На основании договора уступки прав (требования) от 13.06.2023 Номер изъят, заключенного между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), права требования задолженности ответчика по кредитному договору в общем размере 395 481,26 рублей (основной долг – 351 176,58 рублей, проценты за пользование кредитом- 44 304,68 рублей) переданы ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.06.2023.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 13.06.2023 (дата уступки) составляет 395 481,26 рублей: 351 176,58 рублей - основной долг, 44 304,68 рублей - проценты за пользование кредитом.

28.06.2023 истец направил ответчику посредством почтовой связи уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложив оплатить задолженность в размере 395 481,26 рублей.

Ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

10.11.2024 истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с 15.05.2021 по 13.06.2023 в размере 395 481,26 рублей.

06.12.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 395 481,26 рублей.

Определением мирового судьи от 16.01.2025 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, после чего 31.10.2025 истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 314, 382, 385, 388, 420, 421, 432, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в пределах сроков исковой давности, в размере 332 296,02 рублей, а также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 807 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, действующим нормам закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, 16.02.2022, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4326/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 395 481,26 руб.

Определением мирового судьи от 16.01.2025 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, после чего, 31.10.2025 истец обратился с иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – с 31.10.2022 до 31.10.2025 (общий срок исковой давности - 3 года), за вычетом периода судебной защиты с 10.11.2024 по 16.01.2025 (68 дней), и поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, по требованиям о взыскании основного долга и процентов, учитывая дату обращения к мировому судье, дату обращения в районный суд (период судебной защиты), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, начиная с 25.08.2022, а применительно к графику погашения кредита, начиная с 15.09.2022.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с 15.09.2022 по 13.06.2023 ответчиком не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

Доводы ответчика об ином способе подсчета течения срока исковой давности судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном понимании законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026