Решение № 2-1450/2021 2-1450/2021(2-7871/2020;)~М-6672/2020 2-7871/2020 М-6672/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1450/2021

Дело № 2-1450/2021

78RS0014-01-2020-008898-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2017 года в размере 406 041,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 03 октября 2017 года на основании заявления, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 600 925,51 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 18,90 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик обязался возвратить кредит, путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых согласован в графике платежей.

ФИО1 03 октября 2017 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с использованием полученных у банка кредитных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ФИО1 не исполняет свои обязательства, что также подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение тридцати календарных дней.

Как следует из выписки по счету ответчика, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, банк направил 03 августа 2020 года в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность которая составляет 406 041,19 руб., из которых: задолженность по кредиту – 379 183,14 руб., задолженность по процентам –26 858,05 руб.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 406 041,19 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов.

Обязательства ФИО1 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в п. 10 Кредитного договора и в разделе 2, пункте 3 Положения о залоге в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку она определяется судебным приставом – исполнителем в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 260,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2017 года в размере 406 041,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № № от 03 октября 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тиунова О.Н.