Решение № 2-1450/2021 2-1450/2021(2-7650/2020;)~М-5769/2020 2-7650/2020 М-5769/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1450/2021

Дело №2-1450/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007365-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «СК-4», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1687465руб. 51коп., в т.ч.: 1556701руб. 28коп. – просроченная ссудная задолженность, 73702руб. 86коп. – просроченные проценты за кредит, 57061руб. 37коп. – задолженность по неустойке, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16637руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление в части требований, заявленных к ответчику ООО «СК-4», оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1645465руб. 51коп., в т.ч.: 1556701руб. 28коп. – основной долг, 31702руб. 86коп.– проценты за пользование кредитом, 57061руб. 37коп. – неустойка, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16637руб. (л.д. 195).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «СК-4», как основной должник по кредитному договору, находится в стадии ликвидации, в связи с чем, задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет имущества ООО «СК-4», реализуемого в процессе банкротства юридического лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СК-4» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 29-31), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (л.д. 32-37), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4000000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. для целей развития бизнеса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,48% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и размере, определенном условиями договора.

Согласно п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договору поручительства № (л.д. 39-41), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства» (л.д. 42-45), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-4» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении денежных средств в размере 4000000руб. (л.д.46) и выпиской по счету заемщика (л.д. 60-136).

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергается ответчиком, заемщик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «СК-4» и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д 58-59), которые должниками в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д 195-197), суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1645465руб. 51коп., в т.ч.: 1556701руб. 28коп. – основной долг, 31702руб. 86коп.– проценты за пользование кредитом, 57061руб. 37коп. – неустойка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика сообщила суду, что ответчик не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика о неправомерности возложения на поручителя единоличной ответственности по кредитному договору, при условии возможности погашения задолженности по кредитному договору за счет реализуемого имущества основного должника в банкротном производстве основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам ответчика, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства, наделают кредитора правом обратиться с исковым заявлением как совместно к заемщику и поручителю, так и к заемщику/поручителю по отдельности, не связывая право на обращение в суд с возможность реализации имущества одного из них. Сам по себе факт включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «СК-4» не умоляет право истца требовать погашения задолженности с поручителя ООО «СК-4».

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 16637руб. (л.д.19), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1645465руб. 51коп., в т.ч.: 1556701руб. 28коп. – сумма основного долга, 31702руб. 86коп. – проценты за пользование кредитом, 57061руб. 37коп. – неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16637руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021г.