Решение № 2-2801/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-416/2025(2-4023/2024;)~М-3555/2024

УИД 50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 742,50 руб., судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку телеграммы в размере 326,90 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 154,85 руб., почтовых расходов в размере 473 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение до 400 000 руб., и истец может обратиться с требованием к страховой компании для выплаты большей суммы. Также пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, с заключением судебной экспертизы, согласна.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Рав4, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО1 и ФИО4 Тигго гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ХХХ №).

Истец ФИО1 по договору ОСАГО обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик признал событие ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 259 757,50 руб.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертизы», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, по результатам которого определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 812 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, гос. номер № на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 407 500 руб., с учетом износа 303 500 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 742,50 руб. (407 500 руб. – сумма восстановительного ремонта – 259 757,50 руб. – сумма страхового возмещения) = 147 742,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы истцу полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно, разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 147 742,50 руб. (407 500 руб. – сумма восстановительного ремонта – 259 757,50 руб. – сумма страхового возмещения) = 147 742,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 326,90 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154,85 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, равно как и почтовые расходы, и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 326,90 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154,85 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., т.к. данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 154,85 рублей, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верхового Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя заявителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 742,50 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 326,90 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154,85 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.