Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-2872/2017 М-2872/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3246/2017

Дело № 2-3246/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Челябинск» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному образованию «город Челябинск» о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу ФИО1 убытки в размере 960000 рублей, компенсацию в размере 74500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 12800 рублей.

Требования мотивированы тем, что им было получено разрешение Управления рекламы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>, от 29.122.2014 г. № 2127. Право на установку рекламной конструкции приобретено по результатам торгов. Разрешение № 2127 на момент его выдачи соответствовало установленной схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска, утвержденной постановлением администрации г. Челябинска № 52-п от 12.05.2014 г. 30.03.2017 г. управление рекламы уведомило его о недействительности разрешения № 2127. Указал, что между ним и ООО «Ремводкомплект» был заключен договор аренды рекламного щита, арендная плата за период с 30.06.2016 г. по 19.12.2019 г. составила 1260000 рублей. В связи с тем, что разрешение признано недействительным договор аренды расторгнут, рекламный щит был демонтирован. Таким образом, арендная плата (понесенные убытки) с демонтажа рекламного щита 24.04.2017 г. и до 19.12.2019 г. составила 960000 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию предусмотренную пунктом 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в размере 74500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений.

Представитель ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска, третьи лица Комитет финансов г. Челябинска, ООО «Ремводкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска ФИО3 просила в удовлетворении требований административного истца отказать по основаниям указанным в мнении на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 декабря 2014 года было выдано разрешение № 2127 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без подсвета, площадью 36,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> сроком до 19 декабря 2019 года.

Постановлением администрации города Челябинска от 12 мая 2014 года № 52-п утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска, по которой усматривается наличие спорной конструкции.

01 июня 2016 г., постановлением главы администрации города Челябинска №198-п, схема размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска изменена, и рекламная конструкция, принадлежащая ФИО1 исключена из данной схемы.

Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.8. статьи 19 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 г. № 46/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» определено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Челябинска осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона «О рекламе», выдаваемого от имени Администрации города Челябинска отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ремводкомплект» (арендатор) был заключен договор аренды рекламного щита (билборда), согласно которому арендодатель представил арендатору за плату во временное пользование рекламный щит (билборд), принадлежащий ему на праве аренды, размером 18 кв.м. каждая сторона, две стороны, всего 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 30.06.2016 г. по 19.12.2019 г.

Согласно п. 3.2 договора аренды рекламного щита ООО «Ремводкомплект» внес арендную плату за весь период аренды в размере 1260000 рублей исходя из стоимости 30000 рублей в месяц, стоимость аренды щита в неполный месяц декабрь 2019 года, так же определена в размере 30000 рублей.

Согласно договора право распоряжения ФИО1 рекламным щитом основано на договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 223/14 от 25.12.2014 г., а также разрешении на установку и эксплуатацию № 2127 от 29.12.2014 г., выданное Управлением рекламы и информации Администрации г. Челябинска.

Согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 15.02.2017 г. разрешение от 29 декабря 2014 года № 2127 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выполненной в виде отдельно стоящей щитовой установки без подсвета площадью информационного поля <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выданное ФИО1 признано недействительным, на основании чего договор № 223/14 от 25.12.2014 г. был расторгнут, 24.04.2017 г. рекламный щит был демонтирован.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендная плата с даты демонтажа щита 24.04.2017 г. и до 19.12.2019 г. в размере 960000 рублей подлежит возврату в ООО «Ремводкомплект».

В силу п п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 составляет 960000 рублей.

Доводы ответчика, о том что разрешение признано недействительным в судебном порядке, не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рекламный щит, принадлежащий ФИО1, находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Исаково-Гранитная», что противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков расположенных в границах таких зон. При этом, из материалов дела не следует, что третьим лицом согласовывалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ОАО «МРСК Урала» в ведении которого находится данная электрическая линия.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину, следовательно, на муниципальном образовании «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска компенсации в размере 74500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20.04.2017 г. был заключен договор подряда с ООО «КАСКАД» по демонтажу рекламного щита, за выполнение работ установлена сумма 74500 рублей, которую ФИО1 оплатил в полном объеме.

Таким образом, муниципальным образованием «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска подлежит возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 960000 рублей и компенсацию в размере 74500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12800 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 960000 рублей, компенсацию в размере 74500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>