Апелляционное постановление № 22-1881/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/17-199/2025

Судья Усанова И.А. Материал № 22-1881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, постановления Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%; зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2024 года по 18 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с 19 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

10 июля 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, постановления Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года, полагая неправильным произведенный в приговоре и постановлении зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, что сказалось на указанном судом при замене наказания подлежащего к отбытию сроке наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ему следовало зачесть время содержания под стражей, домашним арестом, что не было сделано судом при замене наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора.

Обращаясь с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и постановления, осужденный ФИО2 просил произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей, домашним арестом, а также части отбытых принудительных работ, полагая, что при замене принудительных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы судом неправильно установлен срок, подлежащий к отбытию в местах лишения свободы.

Таким образом, в своем ходатайстве осужденным фактически оспаривается законность постановленного в отношении него приговора и постановления о замене принудительных работ лишением свободы, а потому суд правильно указал на отсутствие предмета рассмотрения и, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО2 к производству, вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2025 года, постановления Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: