Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 06 августа 2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 7 637 686 руб. 26 коп., из которой: 453 320,87 руб. - сумма основного долга, 296 072,77 руб. – сумма процентов, 6 888 292,62 руб. – штрафные санкции. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен)ф от 22 мая 2014 г. по состоянию на 25 июля 2017 г. в размере 501 000 руб. в том числе: 453 320,87 руб. - сумма основного долга; 40 000 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (произвольная сумма); 7 679,13 руб. - сумма штрафных санкций (произвольная сумма); взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (номер обезличен)ф от 22 мая 2014 г. в размере 7 637 686, 26 руб., из которых 453 320,87 руб. - сумма основного долга, 296 072,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 888 292, 62 руб. - сумма штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 453 320 руб. 87 коп., а также просроченных процентов в размере 24 693,38 руб. В удовлетворении остальных требований просили отказать, указали, что до отзыва лицензии у Банка ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, после отзыва лицензии был прекращен прием денежных средств банком. Сведений о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств не располагал, такая информация отсутствовала, при обращении в банк сотрудники сообщали, что счет изменится, необходимо ждать письменного извещения. Далее банк был признан несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», однако конкурсный управляющий вопреки требованиям п.1 ст. 406 ГК РФ реквизитов для перечисления денежных средств ответчику также не сообщил вплоть до обращения с иском в суд. В связи с чем полагал, что просрочка образовалась по вине банка, в связи с чем на основании п.3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Также сослались, что сумма штрафных санкций также создана истцом искусственно ввиду длительности не обращения в суд, просили учесть добросовестное поведение ответчика до отзыва лицензии у банка, снизить размер заявленных штрафных санкций.

Суд выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен)., в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения 60 месяцев, то до 22 мая 2019 г

Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

На кредитном договоре имеется подпись ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету последний платеж был 01 июня 2015 г. (л.д. 18).

По состоянию на 25 июля 2017 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 7 637 686, 26 руб., из которых 453 320,87 руб. - сумма основного долга, 296 072,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 888 292, 62 руб. - сумма штрафных санкций.

Истцом 01 августа 2017 г. в адрес ответчика: (адрес обезличен), было направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, 11 августа 2017 г. исковое заявление истца поступило в суд.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе требовать взыскания досрочно в судебном порядке суммы задолженности по договору с заемщика.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который является математически верным.

Ссылка ответчика о том, что после отзыва лицензии у Банка конкурсный управляющий не сообщил ответчику о своих реквизитах по смыслу ст. 406 ГК РФ может освобождать от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, но не об уплате процентов за пользование кредитом, поскольку свою обязанность Банк по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, ответчик не лишен были возможности внести денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Кроме того, Госкорпорация «АСВ» в силу закона является конкурсным управляющим, сведения об указанной информации имеются на сайте в сети «Интернет», сведений о действиях по получению информации у «АСВ» о реквизитах для перечисления задолженности вплоть до получения иска ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 453 320,87 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 296 072,77 руб.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу А40-154909/15 приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у Банка действительно с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанным решением Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, добросовестное исполнение заемщиков взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть июля 2015 г., нарушения заемщиком условий договора займа (при возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса), общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, длительность необращения конкурсного управляющего после объявления Банка банкротом ни к должникам ни в суд, последний считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер штрафных санкций, полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций до 90 000 рублей.

Всего с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 839 393,64 руб., из которых 453 320,87 руб. сумма основного долга, 296 072,77 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 90 000 руб. - сумма штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22 мая 2014 г. по состоянию на 25 июля 2017 г. в размере 839 393 (восемьсот тридцать девять тысяч триста девяносто три) руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 453 320,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 296 072,77 руб., сумма штрафных санкций - 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова