Решение № 12-196/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № КОПИЯ

м/с Коробейникова ЕВ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, поскольку не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он вместе с семьей ехал в <адрес> отдыхать, управлял автомобилем трезвым, его остановили сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование, результат был отрицательный, предлагали уплатить 170 000 рублей, он отказался. Сотрудник ГИБДД угрожал, что заберет автомашину на штрафстоянку, все объяснения в протоколе он писал под диктовку сотрудника ГИБДД, понятых при этом не было. В материалах дела имеются заготовленные заранее напечатанные бланки для понятых, в которых они якобы дают пояснения по поводу правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, иным способом (посредством телефонной связи) известить заявителя не представилось возможным.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья не находит оснований для отложения дела и признает неуважительной причину неявки в суд участников производства по делу.Ходатайство защитника об отложении дела также удовлетворению не подлежит, поскольку причину неявки защитника судья считает неуважительной.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых указал о факте употребления алкогольных напитков и отказе от медицинского освидетельствования, ходатайствовал о направлении дела по месту жительства, подписи понятых в протоколе имеются. Колме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием него признаков опьянения в присутствии понятых, что удостоверено подписями понятых (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, что удостоверено подписями понятых (лд5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обязался доставить автомобиль, которым управлял ФИО1, на парковку; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом сотрудника полиции ФИО9, пояснениями ФИО1 мировому судье, согласно которым ФИО1 подтвердил факт отказа от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2- жены и дочери ФИО1 указанные обстоятельства не опровергают, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных действиях сотрудников полиции им известно со слов ФИО1, сами свидетели очевидцами событий не являются, кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетелей в исходе дела и стремление помочь заявителю избежать административной ответственности, поэтому относится к показаниям указанных свидетелей критически.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, данный факт также подтверждается объяснениями понятых. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт незаконного воздействия сотрудников полиции на ФИО1, под влиянием которых заявитель вынужденно подписал процессуальные документы, поэтому оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Доводы жалобы достоверными доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицировал действия заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (Подпись) К.С. Шабунина

Судья. Копия верна-