Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Панасевич Н.П., предоставившей удостоверение № 6475 от 17.09.2015 года и ордер № 45401 от 02.03.2017 года, выданный РОКА «Правовой центр», а также действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-800,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45669 от 07.04.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным зарегистрированного права, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в её собственности более 14 лет, в течение которых она и её семья пользовались прилегающим к дому земельным участком. Данный земельный участок ими был расчищен, огорожен забором и использовался под посадку овощей для нужд их семьи. В июле 2014 года она и её супруг выступали в качестве ответчиков в Целинском районном суде по иску ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. При рассмотрении данного дела она впервые узнала о том, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решением Целинского районного суда от 23.11.2015 года по делу № 2-275/2015, № 2-399/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО9 ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1305 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРП записи госрегистрации права собственности № 61-61-46/008/2007-278 от 01.06.2007 года на земельный участок площадью 1305 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 1305 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; о снятии земельного участка площадью 1305 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастрового учета. Летом 2016 года она обратилась в Администрацию Новоцелинского сельского поселения с просьбой о предоставлении ей в аренду с последующим правом выкупа земельного участка по адресу: <адрес>. Причины, по которым она обратилась в Администрацию, следующие: данный земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка, находящегося в пользовании их семьи на основании договора субаренды, заключенного между её супругом ФИО9 и ОАО «РЖД», она и ее семья проживают и зарегистрированы в жилом доме рядом с данным земельным участком, и самое главное – спорный земельный участок по <адрес> находится у нее и её семьи в фактическом пользовании более 10 лет (пока не выяснилось, что, якобы, собственник ФИО2). По результатам обращения в Администрацию Новоцелинского сельского поселения ей в устном порядке было сообщено, что данный земельный участок может быть ею получен в аренду, а в последующем - в собственность, так как земля является муниципальной собственностью, необходимо обратиться с письменным заявлением в Администрацию. Предварительно, перед обращением с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ею были направлены запросы в Администрацию Целинского сельского поселения и Новоцелинского сельского поселения о том, не является ли владельцем данного земельного участка ФИО2 Согласно ответу Администрации Новоцелинского сельского поселения от 30.08.2016 года, сведения в похозяйственной книге о наличии у ФИО2 права на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют. Из Администрации Целинского сельского поселения 19.10.2016 года получен ответ, согласно которому, также сведения о собственнике данного земельного участка – ФИО2 – отсутствуют. Она 21.10.2016 года обратилась в Администрацию Новоцелинского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду с правом выкупа вышеуказанного земельного участка. 18.11.2016 года был получен ответ на её обращение, согласно которому, спорный земельный участок предоставлен в аренду быть не может, так как является частной собственностью. ФИО2 была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у неё права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> которая, по мнению истца, является недействительной, так как сведения о наличии у ФИО2 права на спорный земельный участок были внесены Администрацией Новоцелинского сельского поселения без имеющихся на то оснований, и фактически выписка является подложной. ФИО2 в настоящее время зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, что является препятствием для получения данного участка ею (ФИО1) в аренду. Просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную на имя ФИО2 о наличии у неё на праве собственности земельного участка площадью 700 кв.м на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

13.04.2017 года от истца ФИО1 в Целинский районный суд поступило дополнение исковых требований (л.д. 125), в котором она просила суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

26.04.2017 года от представителя истца ФИО1 – Панасевич Н.П. в Целинский районный суд поступило дополнение исковых требований (л.д. 132), согласно которому, представитель истца просила суд признать недействительной запись в похозяйственной книге о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и аннулировать указанную запись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-оповещения (л.д. 137), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 92). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – Панасевич Н.П. в судебном заседании исковые требования и дополнения к исковым требованиям поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что в Администрацию ФИО1 обратилась устно с вопросом о заключении договора аренды на спорный земельный участок, на что ей также устно пояснили, что она может взять данный участок в аренду, но, в связи с тем, что он находится в муниципальной собственности, все затраты на межевание участка и прочие расходы Игитян должна будет делать за свой счет, на что Игитян согласилась. За год до этого имели место споры относительно прав на этот участок, а именно в 2015 году – по иску Игитян о признании права недействительным, право ФИО3 было аннулировано, Игитян обратилась в Администрацию в 2016 году. Прежде чем обратиться с заявлением в Администрацию Новоцелинского сельского поселения, Игитян в лице представителя обратилась в архив и в Администрацию с запросами, целью которых было выяснить, нет ли собственника на этот земельный участок. Из всех инстанций был получен ответ, что запись в похозяйственной книге в отношении спорного участка отсутствует, сведения о собственниках этого участка отсутствуют. В 2016 году ФИО3 пыталась зарегистрировать право на участок на основании свидетельства от 10.04.1996 года, но органами Росреестра было отказано в регистрации, был сделан запрос в Администрацию поселения и района, откуда пришли ответы, что записи в похозяйственной книге о наличии права нет. В октябре 2016 года Игитян обратилась с заявлением в Администрацию Новоцелинского сельского поселения об оформлении участка в аренду, откуда получила ответ, что земельный участок в аренду не может быть представлен, поскольку находится в собственности, и, как следовало из ответа, это было единственное препятствие для получения в аренду спорного земельного участка. Оказалось, что Администрация Новоцелинского сельского поселения самовольно, без законных оснований, на основании обращения ФИО3 внесла сведения в похозяйственную книгу, которые носят подложный характер, в связи с чем Игитян обратилась в суд. В похозяйственной книге № 69 за 1997 год указано, что лицевой счет открыт в 1999 году, но лицевой счет был открыт в 2016 году. Дата внесения записи в похозяйственную книгу в выписке отсутствует, реквизиты документа, на основании чего внесена запись в похозяйственную книгу, отсутствуют. Похозяйственная книга ранее выполняла такую же роль, как сейчас запись в юстиции. Согласно нормативно-правовым актам того времени, свидетельства о праве собственности на землю подлежат регистрации в похозяйственной книге, для чего должны быть основания. Доводы Администрации, что специалист по просьбе ФИО3 подняла архив, в котором нашла постановление, заявление и второй экземпляр свидетельства, на основании которых внесли в похозяйственную книгу сведения, не убедительные. Данных двух экземпляров свидетельств никто не видел. ФИО3 представила заявление, но свидетельство датировано 10.04.1996 года, а заявление написано на 2 дня позже, чем было выдано свидетельство. Данные обстоятельства свидетельствуют о подложности документов, представленных ФИО3. Постановлением Администрации Целинского района, которое указано как основание выдачи свидетельства ФИО3, было принято решение о проведение общей приватизации земельных участков. Это постановление указано правоустанавливающим документом, но на основании него не возникло у ФИО3 право собственности на земельный спорный участок, к нему нет ни одного списка граждан, которые участвуют в приватизации. Данных в архиве о наличии таких списков нет. Все это в совокупности означает, что запись в похозяйственной книге, выписка из нее и само право являются недействительными. В возражение на исковое заявление ФИО3 указывает, что право Игитян не нарушено. Истец не владеет участком, но он находится в фактическом пользовании ФИО1, это двумя судебными актами подтверждается. Этот спорный земельный участок граничит с участком, который находится в субаренде у супруга истца Игитян. Получив отказ в предоставлении земельного участка в аренду, Игитян установила, что единственным препятствием для этого является наличие права собственности лица, никаких других препятствий в качестве отказа Администрация не указала. Полагала, что право Игитян на заключение договора, которое гражданину принадлежат от рождения, урегулировано нормами Конституции, земельного кодекса, нарушено, если такое право ей невозможно реализовать, здесь препятствием к реализации права Игитян выступает неправомерное, недействительное право собственности ФИО3 на спорный земельный участок. Просила суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок; признать недействительным зарегистрированное право на спорный земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок; признать недействительной запись в похозяйственной книге о праве собственности на спорный земельный участок и указанную запись аннулировать.

В судебном заседании 07.04.2017 года представитель истца ФИО1 – Панасевич Н.П. суду поясняла, что похозяйственная книга была заведена намного раньше внесения в неё записи – ранее 2016 года. Право Игитян. К. нарушено тем, что именно наличие частной собственности ФИО2 на спорный земельный участок явилось единственным ограничением для получения его в аренду, а с учетом даты внесения записи – 2016 год, эта выписка из похозяйственной книги не могла являться основанием для регистрации права собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-оповещения (л.д. 137), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно содержанию возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1, ФИО2 указала, что истцом не представлены доказательства, что нарушены её права и законные интересы, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим истцом. Представленное ФИО1 заявление в Администрацию Новоцелинского сельского поселения от 21.10.2016 года о предоставлении ей в аренду земельного участка с правом выкупа не может служить доказательством нарушенного права, так как в заявлении не указано местоположение земельного участка, то есть, не указан населенный пункт. Земельные участки в соответствии со ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а данный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью, предоставляются в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона. Доказательства истцом о возможности приобретения земельного участка без торгов не представлено. Заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, истцом не подавалось. Даже при наличии заявки до проведения торгов не могут быть нарушены права заявителя, так как не известно, кто выиграет торги. Истцом не представлено доказательств законного пользования этим земельным участком, на участке находился объект незавершенного строительства, который не принадлежал истцу, уже на этом основании истец не мог законно пользоваться этим земельным участком. Незаконное пользование земельным участком подтверждено судебным актом Целинского районного суда от 25.08.2014 года, которым было удовлетворено её требование к ФИО9 о нечинении ей препятствий в пользовании этим земельным участком. Истцом подано исковое заявление с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Выписка из похозяйственной книги выдана ей в связи с добровольным исполнением Администрацией Новоцелинского сельского поселения её исковых требований, что подтверждается определением Целинского районного суда от 17.10.2016 года, в связи с тем, что ей был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства на законных основаниях органом местной власти, имеющим на это полномочия, и документ о предоставлении ей этого земельного участка не отменен в суде. Всё это время она пользовалась земельным участком, платила налоги, начала строительство жилого дома и хозяйственных построек. Все данные по пользованию этим земельным участком орган местной власти обязан был внести в похозяйственную книгу, которая являлась и является документом (Приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов), содержащим данные учета расположенных в сельской местности жилых и нежилых строений, земельных участков, записи о собственнике строения. Даже если органом местной власти своевременно не была внесена запись в похозяйственную книгу, он обязан исправить свою ошибку и восстановить учетную запись, так как ею представлены все доказательства законного пользования этим земельным участком. Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права не подлежат удовлетворению до принятия решения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и снять арест, наложенный истцом в качестве обеспечения иска определением Целинского районного суда от 14.02.2017 года (л.д. 95-96).

Представитель ответчика ФИО2 – Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования и дополнения к исковым требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. Суду пояснила, что права ФИО1 не нарушены, в данном случае никакого вещного права на спорный участок у Игитян нет. Требование истца прекратить право ФИО3 не влечет последствий в виде приобретения права Игитян. Ввиду отсутствия реального интереса, полагала, что Игитян злоупотребляет правом. Ранее состоялись судебные акты и в судебном заседании было установлено, что у ФИО3 имеется право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> но не в том объеме, который был указан ранее в свидетельстве, а в размере 700 кв. м, это установлено решением суда, данные факты повторно устанавливаться, подтверждаться не должны. Наличие формальных ошибокЧто существуют какие-то формальные ошибки в выписке из похозяйственной книги на выводы о наличии права собственности у ФИО3 не влияет. Игитян указывает, что она живет на улице <адрес>, и спорный участок примыкает к её участку, и она намерена вести на нем подсобное хозяйство. Спорный же участок расположен на <адрес> участки там предоставлены для возведения жилых домов, о чем ФИО3 просила в заявлении о предоставлении ей участка под жилую застройку и закладывала там фундамент. Свидетельство 1996 года подтверждало, что имеется законный владелец у этого участка. ФИО3 просит в иске отказать, так как Игитян – ненадлежащий истец, её право не нарушено, и она не может требовать восстановления нарушенного права таким иском.

В судебном заседании 07.04.2017 года представитель ответчика ФИО2 – Воронина Г.В. суду пояснила, что ФИО1 не может быть истцом по настоящему делу. Признавать недействительным право можно в том случае, если лицо претендует на спорное имущество. ФИО1 пытается восстановить какое-то предполагаемое право. На сегодняшний день нет никакого права у ФИО1 на земельный участок на <адрес> Игитян на протяжении всех судебных споров осведомлена, что земельный участок принадлежит ФИО3, у нее на этом участке был заложен фундамент дома, что есть лицо, которое владеет этим земельным участком, и на каком праве, была истец осведомлена, что имеется владелец земельного участка, в связи с чем уже на этом основании не мог выставляться участок на торги. Из похозяйственной книги следует, что запись существует. Вопрос о внесении записи, ее законности возник только потому, что Администрация Целинского поселения передавала Администрации Новоцелинского сельского поселения полномочия в связи с образованием поселения, в связи с чем, не все документы были переданы, и восстановление записи законно.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), о причинах неявки суду не сообщили. В отношении ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2017 года допрошенная в качестве специалиста ФИО13, суду пояснила, что работает специалистом 1 категории по имущественным и земельным отношениям Администрации Новоцелинского сельского поселения. Она не ведет похозяйственные книги. Администрация Новоцелинского сельского поселения была правопреемниками от Целинской Администрации, а потому не несет ответственности за невнесение записей. В архиве имеется второй экземпляр свидетельства ФИО3 и есть заявление ФИО3 на выделение земельного участка. Спорную запись в похозяйственную книгу вносила специалист, по указанию Главы, так как ФИО3 предоставила соответствующие документы. Запись о земельном участке была внесена в похозяйственную книгу 1991-2001 года. Имеется общее постановление о приватизации 1992 года. Выписка, которая выдана ФИО3, соответствует записям в лицевом счете.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Панасевич Н.П., представителя ответчика Воронину Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорного земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 24.01.2017 года (л.д. 9-10).

В материалах регистрационного дела на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется копия свидетельства № 4406 о праве собственности на землю от 10.04.1996 года на имя ФИО2, право собственности закреплено на основании решения Администрации Целинского сельсовета от 12.11.1992 года № 54, площадь участка - 0,0700 га, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Судом установлено, что главой Администрации Новоцелинского сельского поселения 17.10.2016 года ФИО2 на основании её обращения и представленного свидетельства о праве собственности на землю от 10.04.1996 года, выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 207, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственной книге № 69 Целинской сельской Администрации 1997-2001 гг. лицевой счет № <***> от 01.06.1999 года сделана запись (л.д. 72).

В судебном заседании суд обозрел лицевой счет № <***> похозяйственной книги № 69 Целинской сельской администрации на 1997-2001 годы, согласно которому, по адресу хозяйства <адрес> главой хозяйства указана ФИО3 <данные изъяты>, в графе «Земля, находящаяся в пользовании» с 1999 года отмечена площадь участка 0,0700 га с примечанием «в собственности» (л.д. 115-118).

В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действующего в редакции на момент выдачи ФИО2 свидетельства на землю), поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО2 земельного участка (1996 год), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства ФИО2), каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи свидетельств».

Книга выдачи свидетельств велась районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией.

Согласно п.п. 8, 10 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю хранится в поселковой администрации.

В судебное заседание специалистом Администрации Целинского сельского поселения был представлен второй экземпляр свидетельства и заявление ФИО2 о выделении ей земельного участка, которые обозревались в суде.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о ЛПХ), учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 6 Закона о ЛПХ определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010 (далее - Порядок), ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Согласно абз. 4 п. 7 Порядка, содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Согласно п. 10 Порядка, в строке «Адрес хозяйства» указывают название улицы, номер дома, квартиры. При необходимости в этой строке также указывают название населенного пункта или другую необходимую для идентификации хозяйства информацию.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. В данном случае таким документом послужило свидетельство о праве собственности на землю от 10.04.1996 года.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги не имеется, как и отсутствуют основания для признания недействительной записи в похозяйственной книге о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и её аннулирования, поскольку доказательств незаконного внесения сведений в похозяйственную книгу со стороны сотрудников Администрации поселения суду не представлено, а недействительность документа, явившегося основанием для внесения записи в похозяйственную книгу, – свидетельства о праве собственности на землю от 10.04.1996 года, не установлена.

Боле того, факт принадлежности ФИО2 земельного участка площадью 700 кв. м по адресу: <адрес> был установлен и ранее состоявшимися судебными актами: решением Целинского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 года (л.д. 101-106), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д. 107-111), - по делу с участием этих же лиц.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 14.09.2016 года принят отказ от иска супруга истца ФИО1 – ФИО9 по спору с ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (л.д. 100).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в правоустанавливающих документах ФИО2 в части площади, адреса, целевого назначения объекта недвижимости – земельного участка, что поставило бы под сомнение произведенную государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый № и повлекло прекращение права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Кроме того, суд считает установленным обстоятельство, что до 21.10.2016 года истцу ФИО1 было известно о принадлежности спорного земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., учитывая давность судебных споров между сторонами.

Судом установлено, что действительно 21.10.2016 года истец ФИО1 обратилась на имя Главы Администрации Новоцелинского сельского поселения с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду с правом выкупа (л.д. 13).

На обращение от 21.10.2016 года Администрация Новоцелинского сельского поселения ФИО1 18.11.2016 года дала ответ, что земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставить ей в аренду Администрация не может, так как данный участок является частной собственностью (л.д. 16).

В обоснование иска ФИО1 указала, что единственным препятствием для заключения с ней договора аренды является наличие права собственности ФИО4, никаких других препятствий в качестве отказа Администрация не указала, поэтому полагала, что её право на заключение договора, которое гражданину принадлежат от рождения, урегулировано нормами Конституции, Земельного кодекса, нарушено.

Рассматривая данный довод истца ФИО1, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, из смысла и духа гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что судебная защита осуществляется исключительно с целью восстановления нарушенных гражданских прав.

У ФИО1 отсутствовало вещное право на спорный земельный участок, которое требовало бы восстановления. Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что спорный участок не мог быть предметом аренды, как того требовала ФИО1 в заявлении от 21.10.2016 года, так как он не находился в муниципальной собственности.

Учитывая, что выдача ФИО2 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 207 от 17.10.2016 года и последующая регистрация права собственности на земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании данной выписки из похозяйственной книги, не нарушают гражданских прав ФИО1, то, следовательно, она не может являться надлежащим истцом по делу, так как иск не направлен на восстановление либо защиту её прав и законных интересов и в удовлетворении её требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 05.04.2017 года, ФИО2 оплачено её представителю Ворониной Г.В. 18000 рублей (л.д. 94).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, правомочной на взыскании судебных расходов по настоящему делу является ответчик ФИО2

При этом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя ответчика ФИО2 – Ворониной Г.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

При определении размера возмещения ответчику ФИО2 понесенных ею расходов на представительство в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Воронина Г.В., характер и объем проделанной им работы: подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 95-99), представляла интересы ФИО2 по данному гражданскому делу в Целинском районном суде в судебных заседаниях 07.04.2017 года, 26.04.2017 года и 16.05.2017 года). При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости, достаточной, и соответствующей критерию разумности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Целинского районного суда от 14.02.2017 года (л.д. 19) в рамках рассмотрения дела были приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игитян <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным зарегистрированного права, прекращении права собственности, признании недействительной записи в похозяйственной книге о наличии права собственности отказать.

Взыскать с Игитян <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Целинского районного суда от 14.02.2017 года, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.

Судья