Апелляционное постановление № 22К-444/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

Дело №22К-444/2025

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката - Бирюкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 января 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д.В. о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России «Сосновский» по вынесению постановления от 5 декабря 2024 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также незаконными бездействия следователя и должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», выразившееся в непроведении следственных действий в период с 03.10.2024 по 22.11.2024, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.Д.В. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России «Сосновский» Г.А.В. от 5 декабря 2024 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», выраженное в нарушении разумных сроком уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПКРФ при расследовании уголовного дела ***.

В судебном заседании адвокат, в интересах К.Д.В., привел дополнительные доводы о незаконном бездействии следователя и должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», выразившееся в непроведении следственных действий в период с 03.10.2024 по 22.11.2024.

Обжалуемым постановлением жалоба К.Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании указано, что 28.04.2023 в отношении К.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В процессе расследования срок предварительного следствия неоднократно продлевался. 16.02.2024 уголовное дело с обвинительным заключением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено прокурору, соответственно срок предварительного следствия составил 8 месяцев 17 суток. По делу мировым судьей 6 июня 2024 года К.Д.В. осужден к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 29.07.2024 приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения. Суд апелляционной инстанции указал, что последней датой срока предварительного следствия является 28.08.2023, после которой продолжалось проведение следственных действий. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание Сосновского районного суда Тамбовской области при рассмотрении жалобы К.Д.В. на постановление следователя Г.Д.В.. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 05.12.2024. С 28.04.2023 производство по уголовному делу никогда не приостанавливалось. Однако суд первой инстанции какого-либо юридического обоснования, что фактически срок предварительного следствия по уголовному делу следователем возвращен к 5 месяцам при его фактическом расследовании более 9 месяцев судом первой инстанции при рассмотрении жалобы К.Д.В. не сделано.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В данном случае временем возбуждения уголовного дела в отношении К.Д.В. является 28.04.2023, а 16.02.2024 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Сосновского района Тамбовской области. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции при рассмотрении жалобы К.Д.В. оценки не дал. Необоснованное продление срока предварительного следствия до 6 месяцев по уголовному делу повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам К.Д.В.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Бочарова В.Н. просит оспариваемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обосновании указано, что при производстве предварительного следствия – срок следствия 23.08.2023 был продлен на 5 суток, а не до 5 месяцев, и общий срок составил 4 месяца – по 28.08.2023. Таким образом, срок следствия с момента принятия уголовного дела к производству после возвращения его судом и до продления его врио. заместителя начальника СУ ФИО1 составил 1 месяц, а всего 5 месяцев, в связи с чем, срок следствия был продлен на 1 месяц, то есть до 6 месяцев – до 12.01.2025. Указанное соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ. В связи с этим постановление старшего следователя СО МВД России «Сосновский» Г.А.В. от 05.12.2024 о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, является законным и обоснованным. Доводы в части признания незаконными бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела, не нашли своего подтверждения, так как после возвращения уголовного дела прокурору оно принято следователем к своему производству, а с 12.11.2024 проводились следственные действия, в том числе и с участием К.Д.В.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий следователя по продлению срока предварительного следствия, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличии к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 162 УПК РФ.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Из представленного материала следует, что предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО ОМВД России «Сосновский» Г.А.В. от 5 декабря 2024 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.01.2025, после того как уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционным постановлением Сосновского районного суда *** от 29 июля 2024 года возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в порядке ст. 237 УПК РФ.

7 августа 2024 года данное уголовное дело направлено прокурором *** в ОМВД России «Сосновский» для организации расследования, которое поступило в отдел полиции 08.08.2024.

3 октября 2024 года начальником СО ОМВД России «Сосновский» ФИО2 вынесено постановление об установлении срока для производства дополнительного расследования.

Однако на протяжении длительного времени уголовное дело следователем к производству не принималось, после чего 08.11.2024 заместителем прокурора *** направлено соответствующе требование о рассмотрении вопроса о принятии уголовного дела *** к производству.

12 ноября 2024 года старший следователь СО ОМВД России «Сосновский» Г.А.В. принял дело к своему производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного расследования.

Таким образом, после принятия следователем уголовного дела к своему производству, срок предварительного следствия продлен в силу закона на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 12.12.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, судья, при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Разрешение вопроса о том, имелись ли основания для продления срока предварительного следствия требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, достаточности собранных по делу доказательств для завершения его расследования, что выходит за рамки судебного контроля.

Проверка доводов заявителя в этой части, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В отношении доводов заявителя о незаконном бездействии должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», в том числе старшего следователя Г.А.В., выразившееся в непроведении следственных действий с 03.10.2024 по 22.11.2024 и вынесения постановления от 5 декабря 2024 года о продлении срока следствия до 6 месяцев, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу***, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1, предназначением положений ст. 125 УПК РФ является не только констатация факта нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, а устранение таких нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, путем возложения такой обязанности на конкретное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Непроведение следственных действий следователем в период с 03.10.2024 по 22.11.2024, само по себе, не ущемляет конституционные права и не затрудняют доступ заявителя К.Д.В. к правосудию и не создают препятствий для реализации его права, связанного с оспариванием им бездействия следователя и должностных лиц СО ОМВД.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 39 УПК РФ, контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа.

В соответствии сост. 37 УПК РФ и Закона «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и за правом граждан на доступ к правосудию, данных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что бездействие следователя и должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский» являлись предметом проверки со стороны прокурора, по результатам которой в адрес начальника СО ОМВД России «Сосновский» 08.11.2024 направлено требование.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что необоснованное продление предварительного следствия до 6 месяцев по уголовному делу повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, не образует предмет ст. 125 УПК РФ, поскольку ч. 2 ст. 123 УПК РФ установлен иной порядок для обжалования нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства.

Данные требования являются предметом проверки прокурора или руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 января 2025 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба К.Д.В. о признании незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России «Сосновский» по вынесению постановления от 5 декабря 2024 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также незаконными бездействия следователя и должностных лиц СО ОМВД России «Сосновский», выразившееся в непроведении следственных действий в период с 03.10.2024 по 22.11.2024, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –