Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-607/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.А.Т. к В.Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец З.А.Т. обратилась в суд к В.Н.А. о разделе совместно нажитого во время брака имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом -З.А.Т. и ответчиком - В.Н.А. был зарегистрирован брак.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан. С указанной даты совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами было приобретено следующее недвижимое имущество по договору купли-продажи:

- жилой дом общей площадью 37,4 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1202 кв. м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Оба объекта недвижимости приобретены за счёт общих средств в период нахождения в браке.

После расторжения брака стороны не смогли достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Более того, на момент подачи искового заявления ответчик фактически ограничил доступ истца к спорному имуществу: поменял замки и установил систему видеонаблюдения.

В настоящее время фактическое владение и пользование спорным имуществом осуществляет ответчик. Учитывая, что истец не намерена совместно проживать с ответчиком, а технические характеристики жилого дома не позволяют разделить его в натуре и обеспечить равноправное пользование, истец считает нецелесообразным и невозможным определение порядка пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах, считает целесообразным, передать спорное недвижимое имущество в личную собственность ответчика, в связи с чем, у него возникает обязательство на выплату компенсации в размере ? от стоимости спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в окончательной редакции исковых требований, просит суд: признать спорные жилой дом с капитальными постройками и земельный участок совместным имуществом супругов, прекратить право совместной собственности на данное имущество; признать доли супругов З.А.Т. и В.Н.А. равными по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом; произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком следующим образом: взыскать с В.Н.А. в пользу З.А.Т. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере 2074000 рублей (с учетом результатов судебной экспертизы), передать в единоличную собственность В.Н.А. спорные жилой дом с капитальными строениями и земельный участок после выплаты указанной компенсации З.А.Т.; прекратить право собственности З.А.Т. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с капитальными постройками после выплаты В.Н.А. денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли в размере 2074000 рублей З.А.Т.

В судебное заседание истица З.А.Т. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя М.А.Н., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик В.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката М.Р.Х., который в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает тот факт, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретены сторонами в период брака на совместно нажитые средства; доли супругов в указанном недвижимом имуществе являются равными. Вместе с тем ответчик возражает относительно передачи в его единоличную собственность спорного недвижимого имущества, не согласен выплачивать компенсацию, он не обладает необходимыми на это денежными средствами.

Суд, выслушав представителей спорящих сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Т.е. из положений п. 4 ст. 38 СК РФ следует, что при разделе совместно нажитого имущество может быть произведен раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из материалов дела - выписки из ЕГРН (л.д.44-47), договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ за В.Н.А. и З.А.Т. было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м. с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.29).

Таким образом, указанное имущество является совместно нажитым имуществом В.Н.А. и З.А.Т., доли супругов в указанном имуществе являются равными. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства.

В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 235 ГК РФ закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из заключения ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка с жилым домом составляет 4148000 рублей.

По смыслу статьи 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Заявляя о разделе земельного участка с жилым домом и прекращении долевой собственности как на земельный участок, так и на жилой дом, истец предлагает передать земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками в единоличную собственность ответчика, при разделе произвести компенсационную выплату, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость ? доли в размере 2074000 рублей.

Между тем, представитель ответчика М.Р.Х. в ходе рассмотрения дела категорически возражал против предложенного истцом раздела недвижимого имущества, ссылалась на значительную высокую стоимость спорного недвижимого имущества и отсутствием денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ответчик В.Н.А. изъявил волю на передачу ему принадлежащих ответчику 1/2 долей в праве собственности и взыскания с него компенсации в предложенном З.А.Т. в соответствующем размере 2074000 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты ответчиком как участником долевой собственности денежной компенсации за долю истца, прекращении права собственности истца.

Доводы истицы о том, что ответчик постоянно проживает в спорном доме, а также что истица интереса к использованию дома и земельного участка не имеет, выдел в натуре 1/2 спорного дома не представляется возможным, отклоняется судом, поскольку совокупности условий для принудительного выкупа ответчиком равнозначной доли истца не установлено.

Сам по себе факт сложившихся конфликтных отношений между сторонами, невозможность выделения истице в пользование изолированного помещения пропорционально ее доли в праве общей собственности, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Принадлежащая истице З.А.Т. 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок является равной доле в праве собственности ответчика В.Н.А. на указанные объекты, а потому не может быть признана незначительной.

Руководствуясь положениями статей 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, с учетом вышеизложенного и поскольку принадлежащие истцу З.А.Т. и ответчику В.Н.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются равными, приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 ГК РФ и удовлетворения предъявленных истцом З.А.Т. исковых требований о передаче в единоличную собственность В.Н.А. земельного участка и расположенного на нем жилого дома со взысканием с В.Н.А. денежной компенсации.

Не могут быть удовлетворены требования З.А.Т. о признании земельного участка с жилым домом общим совместным имуществом супругов, поскольку согласно сведениям из ЕГРН спорное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности сторон.

Таким образом, исковые требования З.А.Т. следует удовлетворить частично, а именно, разделить совместно нажитое имущество, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м. с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, определив доли в совместно нажитом имуществе – вышеуказанных земельном участке и жилом доме с надворными постройками в равных долях по ? доли за З.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следует также указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности З.А.Т. и В.Н.А. на вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), а также основанием для государственной регистрации права общедолевой собственности на недвижимое имущество за З.А.Т. и В.Н.А. по ? доли за каждым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление З.А.Т. - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м. с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1202 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, определив доли в совместно нажитом имуществе – вышеуказанных земельном участке и жилом доме с надворными постройками в равных долях по ? доли за З.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований З.А.Т. - отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности З.А.Т. и В.Н.А. на вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), а также основанием для государственной регистрации права общедолевой собственности на недвижимое имущество за З.А.Т. и В.Н.А. по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.