Решение № 2-2579/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4258/2024~М-2948/2024

КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0№-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань, РТ 4 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № rus.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Renault Logan, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № rus застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ7048901562).

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 400 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным страхователем, ФИО1 в заявлении о заключении договора владельца автомобиля Renault Logan, данное транспортное средство должно было использоваться в личных целях, однако в выписке ПАИС «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, и при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 3 956 рублей 93 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истица не признал, пояснил, что использовал транспортное средство в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Министерство транспорта и дорожного движения об аннулировании лицензии такси. В полисе ОСАГО включен истец и его приятель. Автомашина в качестве такси не использовалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки с Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак № rus и Renault Logan государственный регистрационный знак № rus.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в том числе указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями автомобилей и сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Водитель автомобиля ФИО3 в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину признает.

При заключении договора ОСАГО ТТТ 7048901562 цель использования транспортного средства Renault Logan, указано как «личная» были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 735 050 рублей, стоимость с учетом износа – 495 867,27 рублей.

На основании соглашения о размере стразовой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о страховании ОСАГО составлен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с сайта ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № использовалась в качестве такси, лицензия аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП, по которому истец произвёл выплату страховое возмещения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после аннулирования лицензии «такси».

Представителем ответчика в суд представлены доказательства, что заявление об аннулировании лицензии «такси» подано ответчиком еще в 2021 году.

Доказательств обратному суду не представлено.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом само по себе наличие на сайте сведений о наличии у ответчика лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчик использовал транспортное средство в качестве такси, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни на момент наступления страхового случая.

Страховой случай наступил после аннулирования лицензии ответчика. Кроме этого, стороной ответчика представлены в суд доказательства, что заявление об аннулировании лицензии ответчиком подано еще в 2021 году.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова