Апелляционное постановление № 22-2148/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 22-2148/2019

Судья Теренин А.В. Дело № 22-2148


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29.04.19

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.

с участием осужденного ФИО5, адвоката Александровой О.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя ФИО4 – адвоката Ковалевой О.Г., прокурора Скворцова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Александровой О.В., осужденного ФИО5, потерпевшей ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.19, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

Заслушав осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Александрову О.В. в поддержание своих жалоб, потерпевшую ФИО3 в поддержание доводов своей жалобы, потерпевшую ФИО4 и ее представителя адвоката Ковалеву О.Г. с возражениями на доводы жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор изменить – признать смягчающим ответственность обстоятельством наличие малолетнего ребенка, исключить ссылку на смерть, как последствие ДТП, при мотивировке наказания, снизить назначенное наказание на один месяц лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, управляющим автомобилем, признан виновным в нарушениях Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.В. просит приговор изменить, смягчив наказание осужденному. Ссылается, что суд необоснованно учел при назначении наказания тяжесть совершенного преступления – смерть потерпевшего, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Судом формально учтены смягчающие ответственность ФИО5 обстоятельства. Необоснованно указано, что в отношении потерпевшей ФИО3 имело место не возмещение причиненного морального вреда, а лишь принятие мер к добровольному возмещению морального вреда. С достаточной полнотой суд не учел, что потерпевший также грубо нарушил правила дорожного движения и это обстоятельство существенно снижает общественную опасность совершенного преступления. Суд не мотивировал должным образом невозможность назначения менее строго наказания – принудительных работ. Нет ссылки на конкретные статьи УК РФ при перечислении смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защиты, свидетельствует об их неприменении. Есть все основания для применения в отношении ФИО5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 также просит о применении в отношении него ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в полном объеме заявленных требований возместил моральный вред потерпевшей ФИО4, также 300 000 рублей перечислил в счет возмещения морального вреда ФИО3 и это обстоятельство тоже должно учитываться как возмещение вреда, а не как принятие мер к возмещению. Он неоднократно просил извинения за случившееся. Суд в достаточной степени не учел, что его супруга беременна и он не сможет оказывать ей помощь в случае изоляции от общества. Его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО3 просит приговор изменить – усилить наказание до одного года 6 месяцев лишения свободы. Считает приговор чрезмерно мягким. Суд с достаточной полнотой не учел данные о личности ФИО5, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Возмещение в 30 000 рублей не компенсирует матери погибшего нравственные и физические страдания. Считает извинения ФИО5 формальными, не направленными на заглаживание вреда.

В возражениях потерпевшая ФИО4 просит приговор оставить без изменений, а жалобы адвоката Александровой О.В. и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО5 в основном соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, что в жалобах не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что судья не в полном объеме, формально учел все обстоятельства при решении вопроса о наказании ФИО5

Суд при назначении ФИО5 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, вместе с тем повлекшего смерть человека, а также личность подсудимого ФИО5, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, гражданство Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает механиком ООО «<данные изъяты>», по месту работу характеризуется положительно, занимается в группе каратэ Самарской областной детской общественной организации клуб боевых искусств «<данные изъяты>», которым также характеризуется положительно, юридически не судим. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшей ФИО4, принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшей ФИО3, состояние здоровья подсудимого ФИО5, наличие у него заболеваний, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, и матери, страдающей заболеваниями, а также несоблюдение потерпевшим ФИО1 требований п. 10.2, а также ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Нельзя согласиться с тем, что отсутствие ссылок на конкретные нормы УК РФ при перечислении смягчающих ответственность ФИО5 обстоятельств означает их неприменение.

Их применение однозначно вытекает из текста приговора, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор ссылками на конкретные нормы закона, предусматривающие различные виды смягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания ФИО5

Нельзя согласиться с тем, что суд неправильно отразил смягчающее ответственность обстоятельство в виде принятия мер по возмещению вреда потерпевшей ФИО3 Деньги в размере 300 000 рублей были перечислены ФИО5 на счет ФИО3, но та написала письменный отказ от их получения и не получила.

Такая формулировка смягчающего обстоятельства не отразилась на правильности применения п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Необоснованны требования потерпевшей ФИО3 об учете при назначении наказания ФИО6 его судимостей за умышленные преступления, а также факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд может учесть только наличие непогашенных судимостей, которых у осужденного нет.

Следует согласиться с доводом жалобы и исключить ссылку на смерть человека как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку это было учтено судом при квалификации действий виновного.

На основании заявления осужденного и его защитника ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок (документы еще не оформлены), в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым признать смягчающим ответственность ФИО5 обстоятельством в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В силу данного нового обстоятельства, наступившего к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, назначенное ФИО6 наказание подлежит незначительному снижению

Однако следует согласиться, что суд первой инстанции правильно не изменил осужденному категорию преступления, не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, несмотря на появление нового смягчающего обстоятельства.

Оснований считать назначенное ФИО5 наказание чрезмерно мягким и усилить его, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется. Наказание, назначенное ФИО5 является справедливым, отвечающим всем требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО5 допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.19 в отношении ФИО5 изменить:

-признать смягчающим его ответственность обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

- дополнить описательно мотивировочную часть приговора ссылками на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4 и добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда ФИО2, а также на ч.2 ст. 61 УК РФ при указании других смягчающих обстоятельств.

- исключить из приговора при мотивировке наказания ссылку на то, что ФИО5 совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего.

Снизить назначенное ФИО5 наказание до одного года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Александровой О.В. частично удовлетворить, жалобу потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева