Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-548/2018 М-548/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Гражданское дело

№ 2-588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Алиевой Н.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «РУбанк» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2013 года между АО КБ «РУбанк» (кредито, истец) и ФИО3 (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 81968,00 рублей на потребительские цели с уплатой процентрной ставки 42% годовых за пользование кредитом со сроком возврата не позднее 13.08.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 13.08.2013г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно кредитного договора ответчик обязуется погасить кредит, проценты в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами (аннуитентными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2. кредитного договора, в случае второго/третьего и так далее подряд пропуска (просрочки) ежемесячного платежа кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку в размере 5% от суммы кредитаза каждый пропущенный ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.01.2018 г. кредитором подано мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г. в размере задолженности 110128,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1701 рубль.

12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-150/2018 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110128,29 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1701 рубль. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 05.03.2018 г. указанный судебный приказ отменен.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с правилами подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По состоянию на 01 июня 2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 142915,49 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 7527,17 руб.,

- сумма просроченных процентов – 141,12 руб.,

- сумма неустойки за просрочку платежей – 135247,20 руб.

На основании изложенного, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 33, статьи 93, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, АО КБ «РУбанк» просит суд взыскатьс ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 13.08.2013 г. в размере 142915,49 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 7527,17 руб.,

- сумма просроченных процентов – 141,12 руб.,

- сумма неустойки за просрочку платежей – 135247,20 руб.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «РУбанка» отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца АО КБ «РУбанк» в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером неустойки, просила уменьшить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства и, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и АО БК «РУбанк» был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности 81 968,00 рублей с плановым сроком погашения с 13 августа 2013 года по 13 августа 2016 года под 42,0% годовых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «Стандарт» от 13 августа 2013 года, условиями предоставления кредита по программе «Стандарт», тарифами по программе «Стандарт», графиком платежей (л.д.6-8).

Из свидетельства о заключении брака от 21 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 следует, что после заключения брака ответчик ФИО3 стала ФИО4.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с Условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть сумму кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с требованиями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Однако, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств, которая увеличивалась в накапливаемом режиме.

В результате нарушения ответчиком ФИО2 условий договоракредитования № от13 августа 2013 годаобщая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 142915,49 рублей, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 7527,17 руб.,

- сумма просроченных процентов – 141,12 руб.,

- сумма неустойки за просрочку платежей – 135247,20 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что она недоплатила кредитные платежи за 2 месяца до окончания срока окончания кредитного договора, поскольку банк был признан банкротом. Она не знала куда производить оплату кредита, поэтому произошла просрочка кредитных платежей.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года следует, что АО КБ «Рубанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 21-22).

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года следует, что срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 23).

Из расчета требований за период с 13 августа 2013 года по 01 июня 2018 года (л.д. 11) следует, что неуплата кредита произошла за июль и август 2016 года. Сумма неуплаченного основного долга составляет 7527,17 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца АО КБ «РУбанк» обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору№ от 13 августа 2013 года, которая составила задолженность по основному долгу в размере 7 527,17 рублей.

На указанную сумму задолженности Банком были начислены проценты в размере 141,12 рублей. Расчет процентов проверен и принят судом.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки по состоянию на 01 июня 2018 года составляет 135247,20 рублей.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж, а также неустойку за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок в размере 50% от суммы заключительного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заключении кредитного договора размер неустойки в размере 5% за каждый день просрочки был установлен соглашением сторон, однако, размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга и процентов.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, размер договорной неустойки существенно превышает ключевую ставку Банка России, применив статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 13 августа 2013 года с 135247,20 рублей до 7527,17 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУбанк» удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 058,00 рублей (л.д. 3,4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 607,82 рубль пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договорум - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2013 года по состоянию на 01 июня 2018 года:

- по основному долгу в размере 7 527,17 рублей;

- по оплате процентов в размере 141,12 рублей;

- по неустойке за просрочку платежей в размере 7 527,17 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 607,82 рублей, а всего взыскать 15 195 (Пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.