Решение № 12-300/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-300/2024

мировой судья Дело № Разумная Н.В. 86MS0№-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, инспектор ДПС Я. В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что ФИО2, имея признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. Вывод мирового судьи о том, что на видеозаписи не видно резкого изменения окраски кожных покровов лица, считает ошибочным, так как видеозапись фиксирует ход выполнения процессуальных действий, и не является единственным доказательством определения признака опьянения, по видео невозможно объективно оценить цветопередачу в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС Я. В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу: 23 км автодороги Тюмень-Тобольск –Ханты-Мансийск, на территории <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> при наличии у него одного из признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья после просмотра видеозаписи и исследования материалов дела, пришел к выводу, о том, по видеозаписи невозможно определить наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом результат освидетельствования отрицательный. ФИО2 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ пройдено медицинское освидетельствование, при этом по результатам исследования проб биологического объекта (моча), в организме ФИО2 не обнаружены запрещенные вещества и средства.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи считаю преждевременными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут по адресу: 23 км автодороги Тюмень-Тобольск –Ханты-Мансийск, на территории <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> при наличии у него одного из признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Суждение мирового судьи о том, что на видеозаписи не видно резкого изменения окраски кожных покровов лица, несостоятельно.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО2 сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно внес запись: "отказываюсь", удостоверив запись своей подписью, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные ему права, ФИО2 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО2 Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в дело ФИО2 медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которому у ФИО2 при химико-токсикологическом исследовании запрещенные вещества не обнаружены, не может быть принято в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку указанное заключение не опровергает наличие у ФИО2 на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции признака опьянения; медицинское исследование было проведено спустя 6 часов после предъявления такого требования (08:18 часов), и полученный результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО2 находился в том или ином состоянии (14:18 часов).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв