Апелляционное определение № 33-1245/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0026-01-2025-000361-64

Судья Коржина Н.В.

№ 2-254/2025

03 марта 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1245/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок, восстановить земельный покров и зеленые насаждения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок от размещенного на нем имущества, восстановить земельный покров и зеленые насаждения.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке расположен жилой дом истца. На основании договора аренды земельного участка № РФ 29-19-004671 от 28 апреля 2025 г. истец арендовала земельный участок с кадастровым №, который является смежным с участком ответчика с кадастровым №. На земельном участке ответчика расположен сарай и пилорама, расстояние от строений и свеса крыш составляет менее 1 метра. Зимой снег с крыши пилорамы и сарая падает на участок и забор истца. После аренды истцом земельного участка с кадастровым № ответчик спилил и выкорчевал ель и черемуху, корни лежат на участке. Снял плодородный слой грунта и свалил его в кучу, разместил на данном участке автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова, то есть осуществил самовольный захват земельного участка и незаконную рубку деревьев.

Просит признать сарай и пилораму самовольными постройками и обязать ответчика перенести их на расстояние не менее 1 метра от вертикальной линии проекции крыш строений на землю до границы земельного участка истца с кадастровым № Возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым № от размещенного на нем имущества, убрать за пределы данного участка автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова; восстановить земельный покров и зеленые насаждения (ель и черемуху) на данном земельном участке.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия, заявили ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит. В судебном заседании 11 декабря 2025 г. принято уточнение исковых требований. Истец просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым номером № в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым номером №

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что доказательств того, что расстояние от строений и свеса крыш составляет менее 1 метра не представлено, вместе с тем ответчик обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты> с целью проверки смежных границ и расстояний, из схемы и светокопий следует, что строения ответчика располагаются на расстоянии 1,1-1,3 метра от границ земельного участка истца; ель росла на земельном участке ответчика, им получено разрешение на ее спил в администрации <адрес>, черемуха продолжает произрастать на земельном участке истца на своем месте, в подтверждение в материалы дела представлена светокопия фотографий. Транспортные средства и маломерные суда убраны с земельного участка еще до получения искового заявления, о чем в материалы дела представлена справка Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, снятие плодородного слоя грунта не производилось, поскольку ранее на месте земельного участка находилось общежитие № которое пришло в аварийное состояние и было разобрано администрацией <адрес>. Таким образом, после разборки общежития его земельный участок и арендованный истцом представляли собой груду мусора (пиломатериалы и строительный мусор), который ответчик разобрал, досыпал новый слой земли, выровнял посредством использования строительной техники, тем самым облагородив территорию. Кирпичи и дрова на земельном участке отсутствуют, поскольку были разобраны местными жителями еще в середине мая 2025 года. Фактически ответчик произвел необходимые работы, в результате которых арендованный земельный участок стал пригоден для использования по прямому назначению. Возражений по заявленному ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы не представил, дополнительные вопросы не заявил.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (Комитет), в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать без участия, в письменном мнении указали, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Образование земельного участка в силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с правилами установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами, в том числе минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка – 1 метр.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО2, паспорт серии №, к ФИО4, паспорт серии №, о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок, восстановить земельный покров и зеленые насаждения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, паспорт серии №, обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, от размещенного на нем имущества кирпичей (бой кирпича).

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., всего взыскать 56795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии №, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком земельного покрова участка с кадастровым №, наличие причинной связи между противоправным деянием с его стороны и наступившими последствиями. Отмечает, что заключение эксперта в этой части носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда, иных доказательств истец не представил. Ссылается на то, что принимая данный участок в аренду истец был согласен с его состоянием, видел следы от техники и бой кирпича, однако принял его в аренду. Обращает внимание, что бой кирпича остался после разобранного общежития, ответчик не имеет никакого отношения к нему. К тому же расходы на уборку боя кирпича включены в убытки, в связи с этим у истца не возникло ущерба, для устранения которого он понесет расходы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – Пронин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенный на земельном участке истца бой кирпича и нарушение целостности почвенного слоя земельного участка, образовались в результате действий ответчика. Бой кирпича остался после разбора здания общежития, а калейность образовалась еще в 2020 г. до предоставления земельного участка в аренду ответчику. Земельный участок истца не огорожен, находится вблизи дороги, через него может проезжать любая техника. У ответчика организован подъезд к участку с дороги, минуя участок истца. Истец просит суд привести земельный участок в первоначальное состояние, однако доказательств, свидетельствующих о том, что предоставлялся участок администрацией в надлежащем состоянии суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он досыпал слой земли и использовал для этого строительную технику, которую впоследствии переместил с земельного участка истца. Нахождение техники на участке истца ответчик не оспаривал, что также зафиксировано экспертом. Истцу предоставлялся земельный участок в пригодном для эксплуатации состоянии,. При предоставлении земельного участка ФИО2 техника и имущество ответчика находились на участке истца. Конкретно сказать какими действиями ответчика причинены убытки, строительными работами или перемещением техники, не может. Бой кирпича и техника ответчика появились на земельном участке истца после предоставления ей земельного участка, что подтверждается отзывом ответчика. К тому же других лиц, которые могли бы разместить спорное имущество и испортить почвенный слой земли, по близости нет. Поскольку экспертом при расчете ущерба включены работы по уборке боя кирпича, заявлены также требования о проведении работ по освобождению земельного участка от боя кирпича, чтобы избежать неосновательного обогащения настаивал на требовании о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п. 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и истцом, ФИО2 арендовала земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м, вид разрешенного использования для ведения огородничества, который является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым №.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ответчиком, ФИО4 арендовал земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из искового заявления, на земельном участке ответчика расположен сарай и пилорама, расстояние от строений и свеса крыш составляет менее 1 метра. Зимой снег с крыши пилорамы и сарая падает на участок и забор истца. После аренды истцом земельного участка с кадастровым номером 29:19:130601:446, ответчик спилил и выкорчевал ель и черемуху, корни лежат на участке. Снял плодородный слой грунта и свалил его в кучу, разместил на данном участке автомобиль ЗИЛ, лодку, кирпичи, прицеп, дрова, то есть осуществил самовольный захват земельного участка и незаконную рубку деревьев.

Определением суда от 19 августа 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее.

В результате натурного осмотра земельных участков истца и ответчика с кадастровыми № проведения топографической съемки указанных земельных участков экспертом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым №, отсутствует следующее имущество ответчика ФИО4: автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова (дрова согласно топографической съемке располагаются за пределами границы земельного участка с кадастровым №). На земельном участке истца с №, присутствует имущество ответчика ФИО4 кирпичи (бой кирпича).

На земельном участке истца с кадастровым № присутствует куст черемухи, отсутствует ель, следы срубленного насаждения также отсутствуют, со слов истца, ответчиком проведена выкорчевка пня, оставшегося после спила ели, таким образом, следы спила ели на участке истца не могут быть установлены. На земельном участке ответчика с кадастровым №, присутствует пень, вырезанный под форму кресла, установить принадлежность указанного пня к ели, срубленной на участке с кадастровым №, не представляется возможным.

Также эксперт отмечает, что согласно акту оценки зеленых насаждений, произрастающих в <адрес> в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116), ответчику было выдано разрешение на спил ели, расположенной на земельном участке с кадастровым №, согласно фотофиксации, приложенной к указанному акту, ель была расположена в районе забора земельного участка с кадастровым №, что также косвенно подтверждается спутниковым снимком от 2012 года, на котором видно высокорослое дерево, расположенное на участке ответчика, вблизи участка истца.

Земельный участок с кадастровым № неровный, имеет естественный уклон в сторону дороги, расположенный в его западной и восточной части. В районе границы с земельным участком ответчика наблюдаются следы нарушения покрова, возникшие предположительно из-за перемещения техники в направлении участка ответчика, через участок истца, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела (л.д.27-28).

Для определения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым № первоначальное состояние, эксперт выполнил локальный расчет с учетом дефектной ведомости.

Согласно прилагаемому ресурсному сметному расчету № стоимость работ по приведению земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние составит 53795 руб.

Для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо собрать и перевести бой кирпича с участка истца, а также локально восстановить покров земельного участка, выполнив отсыпку песком, согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №.

На вопрос о том, соответствует ли сарай и постройка, расположенные на земельном участке ответчика ФИО4, требованиям правил землепользования и застройки, а также строительных правил в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым №, экспертом установлено, что согласно топографической съемке объектов исследования, расстояние от сарая и постройки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО4 до границы земельного участка с кадастровым № более 1 метра, рисунок 10, что соответствует минимальным отступам от границ земельных участков для разрешенного вида использования № 2.1 (для индивидуального жилищного строительства).

Истец в уточненном исковом заявлении просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 53795 руб., необходимые для приведения участка истца с кадастровым № в первоначальное состояние, возложить на ответчика обязанность восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым №

Истец просит признать сарай и пилораму самовольными постройками и обязать ответчика перенести их на расстояние не менее 1 метра от вертикальной линии проекции крыш строений на землю до границы земельного участка истца с кадастровым № в уточненном варианте просит признать пилораму, расположенную на земельном участке ответчика с кадастровым № самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, от требований в отношении сарая истец не отказался.

Экспертом установлено, что согласно топографической съемке объектов исследования, расстояние от сарая и постройки, расположенных на земельном участке ответчика ФИО4 до границы земельного участка с кадастровым № более 1 метра, рисунок 10, что соответствует минимальным отступам от границ земельных участков для разрешенного вида использования № 2.1 (для индивидуального жилищного строительства), требования истца в этой части суд оставляет без удовлетворения.

Мнение эксперта о том, что размещение пилорамы на земельном участке с кадастровым №, противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, так как описание вида разрешенного использования не предполагает размещение на земельных участках с видом разрешенного использования 2.1 для индивидуального жилищного строительства оборудования для производства строительных материалов – пиломатериалов, судом не учитывалось при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом не ставился эксперту вопрос по виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, как следует из отзыва Комитета, образование земельного участка с кадастровым № в силу п.2 ст. 11.10 ЗК РФ, осуществлено в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Пинежское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым № сформирован в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с правилами для территориальной зоны Ж-1 установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, описание вида разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 в т.ч.: минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка-1 метр.

Из описания вида разрешенного использования для индивидуального жилого строительства следует: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек, исчерпывающий перечень которых не предусмотрен. Сведения об использовании постройки (пилорамы, сарая) для предпринимательской деятельности истцом не представлены.

В отзыве ответчик также указывает, что использует сарай и пилораму для собственных нужд, не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Возведение хозяйственной постройки (сарай, пилорама) на земельном участке ответчика не нарушает права истца, доказательства иному не представлено.

Как установлено экспертом и подтверждается материалами настоящего дела, согласно акту оценки зеленых насаждений, произрастающих в <адрес> в квартале № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выдано разрешение на спил ели (л.д.114-116), на земельном участке истца с кадастровым № присутствует куст черемухи, о чем также указано в справке Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения (ель и черемуху) на участке с кадастровым № удовлетворению не подлежат.

Поскольку из экспертного заключения следует, что на земельном участке истца с кадастровым №, отсутствует следующее имущество ответчика ФИО4: автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова (дрова согласно топографической съемке располагаются за пределами границы земельного участка с кадастровым номером №), а от требований в этой части истец не отказался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок истца от размещенного на нем имущества (автомобиль ЗИЛ, лодка, прицеп, дрова) не имеется.

В экспертном заключении указано, что на земельном участке истца с кадастровым №, присутствует имущество ответчика ФИО4 кирпичи (бой кирпича), а от требований в этой части истец не отказался.

Суд установив, что на земельном участке истца имеется бой кирпича, который по мнению суда принадлежит ответчику ФИО4, возложил обязанность на ответчика принять меры к его освобождению, также взыскал с ответчика стоимость убытков с целью приведения земельного участка в первоначальное состояние. С чем ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу на решение в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из положений п.п.1 п. 2 ст. 57 ЗК РФ, убытки возмещаются арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п.1 ст. 57 ЗК РФ.

В силу п.п. 2, 4 ст. 57 ЗК РФ возмещаются убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав арендатора подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению в том случае если стороной истца будут представлены доказательства подтверждающие, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены убытки вызванные ухудшением качества земли арендованного земельного участка, а также что именно имущество ответчика размешено на участке истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенных норм, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что именно ответчиком на участке истца размещено принадлежащее ему имущество в виде боя кирпича, как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение почвенного слоя земельного участка возникло из-за неправомерных действий ответчика, связанных с перемещением ФИО4 техники.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № был сформирован и предоставлен истцу лишь в апреле 2025 г. и через месяц в мае 2025 г. истец обратилась в суд с данным иском в суд. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был предоставлен земельный участок без находившегося спорного имущества (бой кирпича), без нарушения почвенного слоя, ФИО2 не представлено. Сам ответчик данный факт оспаривал, указывая на нахождение участка в таком состоянии с 2020 г.

Суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что ранее на земельном участке находилось общежитие, которое по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № было списано с эксплуатации, а кирпичи (бой кирпича) остались.

Из представленного в материалы дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разборка общежития произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а полученные при разборке зданий пригодные для дальнейшего использования материалы оприходованы по акту и использованы для ремонта жилого фонда МКП «Устьпинежское», остальные материалы для котельных МКП. Вместе с тем, наличие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что строительный мусор после разбора общежития со спорного земельного участка был полностью убран, как и не свидетельствует о том, что земельный участок приведен в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению – для ведения огородничества.

Факт перемещения контейнерной площадки по земельному участку истца также не подтверждает причинение вреда истцу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что выводы эксперта о том, что следы нарушения покрова земельного участка истца, в районе границы с земельным участком ответчика, возникли из-за перемещения техники в направлении участка ответчика через участок истца, носят предположительный характер, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать, в отсутствие других доказательств, о причинах образования повреждений почвенного покрова земельного участка истца и вине ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением почвенного слоя земельного участка, действиями ответчика и причиненным ущербом, а также доказательств, подтверждающих, что имущество в виде боя кирпича, принадлежит ответчику, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части и возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, от размещенного на нем имущества кирпичей (бой кирпича), с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 53 795 руб.

К тому же судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость убытков по приведению земельного участка истца в первоначальное состояние в 53 795 руб., включены, исходя из локального сметного расчета № затраты на уборку строительного мусора, что при обязании ответчика, в том числе выполнить работы по освобождению земельного участка от боя кирпича, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. К тому же истец от иска об освобождении земельного участка от имущества ответчика в ходе рассмотрения дела не отказался.

Таким образом, решение в оспариваемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалы дела ИП ФИО1 представил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2, оплата произведена в размере <***> руб., с учетом гарантийного письма ИП ФИО1 На дату рассмотрения дела, в суд истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату экспертизы в размере 80000 руб. Согласно представленному ИП ФИО1 заявлению, он просит перечислить на его расчетный счет <***> руб. с депозитного счета, а также выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму в размере 80000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, <***> руб. перечислены с депозитного счета в пользу ИП ФИО1

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и не внесением последней денежных средств в счет оплаты услуг эксперта с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 80 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности перенести строения, освободить земельный участок, восстановить земельный покров и зеленые насаждения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (паспорт серии №), в пользу ФИО4, (паспорт серии №) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева