Приговор № 1-35/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000076-48

У.д. № 1-35/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елфутиной С.В.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, штраф оплачен 25.05.2018 (л.д. 79-82), в отношении которого избрано обязательство о явке (л.д. 59),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным 22.05.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области за совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 02.06.2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, д.м.г. около <....> часов в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<....>», государственный номер № .... регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, в ходе проверки которых было установлено, что он в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения: а именно: ощущался запах алкоголя изо рта, проявлялось поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, и в <....> д.м.г. в отношении него применено техническое средство измерения опьянения -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «PRO – 100 touch-K», заводской № ...., установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет <....> мг/л.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Елфутина С.В. также просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Елфутиной С.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.60), которое было удовлетворено (л.д.61) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт помощника оперативного дежурного (л.д.5), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15), чек прибора Алкотектер (л.д.11), протокол задержания транспортного средства (л.д.16), копия приговора мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.05.2018 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.17-18), протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-32), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.41-42), показания свидетелей ФИО1. (л.д.43-44), ФИО2 (л.д.23-24), ФИО8 (л.д.45-47), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения, небольшой тяжести, ранее судим за аналогичное преступление (л.д.79-82), привлекался административной ответственности, как следует из приговора от 22.05.2018.

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (л.д.87, 89), осуществление ухода за престарелой матерью, плохое состояние здоровья, признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Непогашенная судимость по приговору мирового судьи не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Указанные судом обстоятельства, и тот факт, что ФИО3 через непродолжительное время после осуждения совершил аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, не желает вставать на путь исправления, действенных мер при отбытии более мягкого наказания предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не достигнуто, приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, связанных с изоляцией от общества.

В соответствии с требованиями п.а ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отбывать наказание должен в колонии-поселении.

Оснований для применения требований статьи ч.1 ст.62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к уголовной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство автомашину «<....>», государственный номер № .... – оставить у собственника ФИО3, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г.. арест на указанное транспортное средства (л.д.68), подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304 и 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 22.05.2018г., и окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по прибытии к месту отбытия наказания.

Осужденный ФИО3 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Верхнесалдинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство автомашину <....>», государственный номер № .... – оставить у собственника ФИО3, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г. арест на указанное транспортное средства – снять.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.