Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-3446/2018 М-3446/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от датаг., представителя 3-го лица ------» ФИО8.ФИО9., действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства ------ р/н ----- и датаг. в 19 час. 25 мин. возле адрес в адрес произошло ДТП. ФИО4, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на выбоину. На указанном участке каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся дорожных работах установлено не было. В результате указанного ДТП автомашине ------ нанесен материальный ущерб. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В целях установления размера ущерба, он обратился в ------». Согласно акта экспертного исследования ----- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 21 014,84 руб., без учета износа- 57 864 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 57864 руб., расходы за проведение экспертизы - 3000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" является ответственным за участок дороги, где произошло ДТП и надлежащим ответчиком, то оно обязано возместить причиненный материальный ущерб; причиной ДТП явилось бездействие ответчика и отсутствие дорожных знаков.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком на основании контракта от датаг., заключенного между ответчиком и ------», просил в иске отказать, указав, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку водитель ФИО4, выезжая на дорогу, на которой проводились ремонтные дороги и которая сама по себе является потенциально опасной, не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был достаточно внимателен к дорожной ситуации и допустил наезд на выбоину.

Представитель 3-го лица ------» ФИО10ФИО11. представила суду письменный отзыв, просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку ------» приняло все зависящие об общества меры согласно условий контракта, были проведены необходимые мероприятия по соблюдению техники безопасности, все дорожные знаки были установлены согласно схеме расстановки дорожных знаков, данная схема была согласована с Заказчиком. И только после согласования схемы с Заказчиком общество приступило к выполнению работ по контракту. Со стороны Заказчика в адрес Подрядчика замечаний по расстановке дорожных знаков не поступало. Кроме того, материалами дела подтверждается несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие и получением механических повреждений.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал по факту ДТП от датаг., приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. в 19 час. 25 мин. возле адрес в адрес ФИО4, управляя автомашиной ------ р/н ФИО12, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 21 014,84 руб., без учета износа- 57 864 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Из схемы происшествия, составленного инспектором, размеры выбоины на сторону адрес на проезжей части составляют: 0,55х0,40х0,06.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Ответственным за участок дороги, где произошло ДТП является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары.

Между тем, датаг. между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары (Заказчик) и ------» (Подрядчик) заключен контракт №Ф2018.86396 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары, в соответствии которым Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог адрес согласно Техническому заданию (Приложение ----- к контракту), т.е. все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и титульными списками улично- дорожной сети адрес, в том числе по адрес (от адрес до адрес в 4 этапа за период с датаг. по датаг., а ДТП произошло датаг.

Согласно положениям контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство за обусловленную контрактом плану выполнить весь комплекс работ по ремонту автомобильных дорог в адрес, оговоренных в приложениях к контракту, в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными Государственными стандартами, а также иными положениями федерального и регионального законодательства, в пределах контрактной цены и технических заданий.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Для реализации данных полномочий указанные органы могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанности должностных лиц и иных лиц в области производства ремонтно-восстановительных работ на дорогах содержатся, в том числе в ВСН-24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", п. 4.7.1 которых устанавливает, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки, сигналы и светофор, ограждающие и направляющие устройства, делают разметку проезжей части, а в необходимых случаях устанавливают объезд ремонтируемого участка.

Из представленной Схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на восьмиполосной дороге по адрес, утвержденной между Заказчиком и Подрядчиком, усматривается, что на оспариваемом участке предусмотрены установка временных знаков: 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч) и др.

На месте ДТП составлена схема происшествия с указанием всех дорожных знаков, имеющихся на данном участке дороги, в частности: ограничение скорости, ремонтные работы, дор. раз. сужение дороги. Водитель ФИО4 с составленной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись без замечаний..

Следовательно, позиция представителя истца ФИО1 о том, что на указанном участке каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся дорожных работах установлено не было, несостоятельна, противоречит материалам дела.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП дорога по адрес находилась в ремонтном состоянии, ------» осуществляло ремонт дороги по вышеуказанному контракту, что не оспаривалось представителем 3-го лица ------» ФИО13

Поэтому, в настоящем деле надлежащим ответчиком должно быть лицо, которое осуществляло на момент ДТП ремонт дороги и должно было обеспечить безопасность движения по дороге.

Указанная правовая позиция при рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, содержится в Обзоре судебной практики ВС за 3-ий квартал 2011г., утвержденного Президиумом ВС РФ 7 декабря 2011г.

Действия МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары не находятся в причинной связи с ДТП.

В связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд обращает внимание истца, что на указанной автомобильной дороге все необходимые дорожные знаки были установлены; истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что данный наезд было невозможно предотвратить.

Суд также разъясняет истцу, что повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г.Чебоксары о взыскании материального ущерба в размере 57864 руб., расходов за проведение экспертизы - 3000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.