Решение № 2-359/2020 2-359/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-359/2020

ДЕЛО (УИД) 19RS0010-01-2020-000610-44

Производство № 2-359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Ширинский районный суд c. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 16 августа 2019 года, от 16 августа 2020 года,

прокурора - помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об обжаловании дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в исковом заявлении указано, что он работал вулканизаторщиком 3 разряда автотранспортного цеха (АТЦ) с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также к заработной плате за апрель 2020 года применён понижающий КТУ 0,3. С данным приказом истец не согласен, так как дисциплинарных проступков не совершал. С приказами №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, объяснений не запрашивали. Об увольнении и наличии приказов он узнал при получении трудовой книжки. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, полагает вынесенные в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, просит восстановить его на работе в должности вулканизаторщика 3 разряда в структурном подразделении автотранспортный цех (АТЦ) ПАО «Коммунаровский рудник», признать незаконными и отменить приказы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32182,80 руб. и далее по дату восстановления на работе, невыплаченную заработную плату в размере 7770,08 руб., денежную компенсацию за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,62 руб. и далее по день выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как указанная в исковом заявлении информация не соответствует действительности. В частности, с приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в этот же день, имеется объяснительная. С приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всеми локальными актами ПАО «Коммунаровский рудник», о чем имеются его подписи в листе ознакомления. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленный законом срок не оспаривались. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивала на незаконности приказов №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается заявленных стороной ответчика истечения сроков обжалования дисциплинарных приказов, то срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку истец в установленный законом месячный срок с момента увольнения обращался с исковым заявлением о восстановлении на работе в Ширинский районный суд. Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данное определение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление. Поскольку определение было получено за пределами предоставленного срока для устранения недостатков, истец вновь обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением. Что касается истечения срока обжалования дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ходатайствовала о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации о нерабочих днях, которые были установлены на территории Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что ФИО1 был уволен за системность допущенных правонарушений, а не за конкретное правонарушение.

Участвующим в порядке ст. 47 ГПК РФ прокурором Есауловой О.В. дано заключение о необходимости восстановления сроков для обжалования заявленных дисциплинарных приказов, удовлетворения заявленных требований о признании дисциплинарных приказов незаконными и восстановлении на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности вулканизаторщика 3 разряда автотранспортного цеха (АТЦ), а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора №/в от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

В соответствии с трудовым договором №/в от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на должность вулканизаторщика 3 разряда в автотранспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел на рабочую смену с обеденного перерыва на 30 минут позже положенного времени, что является нарушением трудовой дисциплины. За опоздание на рабочую смену с обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Основанием для вынесения данного приказа явились докладная начальника АТЦ, рапорт караула охраны, письменное объяснение работника.

В соответствии с приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вулканизаторщик АТЦ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут вынес канистру с автомобильным маслом, объемом 5 литров (зафиксирована фотоловушка), что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка (п.4). За данное нарушение ФИО1 установлен понижающий КТУ 0,3 к заработной плате за апрель 2020 года. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отметка об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствует. Основанием для вынесения данного приказа явились служебная записка начальника СЭБ, докладная начальника АТЦ, акт об отказе дачи письменного объяснения.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных документов следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен в тот же день. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно. Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней на территории Российской Федерации продлен с 06 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации объявлен праздничными днями, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации приказом №/Д.

Впоследствии, в июне 2020 года ФИО1 обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий. Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данное определение было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление. Поскольку определение было получено за пределами предоставленного срока для устранения недостатков, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ширинский районный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в данном случае, подлежит восстановлению по уважительным причинам как по приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в обоснование законности вынесения приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д представила докладную и.о. начальника АТЦ ФИО6, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщик ФИО1 опоздал на работу на 30 минут, так как пришел с обеда в 13 часов 30 минут, при этом ФИО6 указал, что не отпускал ФИО1 для получения аванса.

Отсутствие ФИО1 зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Из содержания объяснительной работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что он опоздал на работу на 30 минут в связи с тем, что ходил в рудоуправление для получения аванса.

Из графика сменности слесарной группы и табеля учета использования рабочего времени слесарной группы по АТЦ за январь 2020 года следует, что в указанную дату ФИО1 отработал 8 часов.

В соответствии с положениями пунктов 1.5, 2.1.6 должностной инструкции вулканизаторщика автотранспортного цеха, утвержденной и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» в 2018 году, вулканизаторщик должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, обязан соблюдать режим труда и отдыха, установленный в АТЦ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением №, которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО «Коммунаровский рудник», являющегося Приложением № Правил внутреннего трудового распорядка, с ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщикам установлен односменный режим с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут), смена 8 часов, 40 часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц, выходные: суббота, воскресенье.

У работников бухгалтерского отдела режим работы установлен аналогичный: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).

Из представленных платежных ведомостей ПАО «Коммунаровский рудник» за январь 2020 года следует, что по ведомости №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, работники, в том числе истец, получали заработную плату в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По платежной ведомости №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и еще 60 работников получали заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Даты получения работниками денежных средств в платежных ведомостях не указаны, только подписи.

Указанные обстоятельства не опровергают доводы истца о том, что причиной его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ явилось получение денежных средств в бухгалтерии, поскольку в обеденное время работники бухгалтерии какие-либо выплаты не осуществляют. Получить аванс, заработную плату в иное время у него возможности нет, так как график его работы полностью совпадает с графиком работы бухгалтерии.

Доказательств получения аванса истцом за январь 2020 года в иное время стороной ответчика не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом времени опоздания – 30 минут, количества работников, указанных в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ - 61 работник, суд приходит к выводу, что опоздание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительной причине и связано с реализацией его права на получение вознаграждения за труд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на рабочую смену с обеденного перерыва, подлежат удовлетворению.

В обоснование законности вынесения приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д сторона ответчика представила суду следующие документы:

служебную записку начальника СЭБ ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов заместитель директора по безопасности ООО «УК ЮГК» ФИО7 совместно с ФИО10, заместителем начальника СЭБ по оперативной работе ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО8 при прохождении вдоль внешней стороны забора АТЦ со стороны водонасосной башни был обнаружен свернутый мешок из полимерной ткани, в котором оказалась канистра емкостью 5 литров, полностью заполненная автомобильным маслом. Было принято решение выставить фотоловушку. В 17 часов зафиксировано, что к месту, где был спрятан мешок, подошел мужчина в рабочей одежде ПАО «Коммунаровский рудник», им оказался вулканизаторщик ФИО1, который отрицал причастность к хищению автомобильного масла;

докладную записку начальника АТЦ ФИО6, из содержания которой следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ вулканизаторщик ФИО1 и разнорабочий ФИО15 по его поручению устраняли повреждения забора, а также закрывали окно вулканизаторской. Распоряжения по осмотру периметра и устранение повреждений в иное время ФИО6 не давались;

докладную начальника АТЦ ФИО6, согласованную с начальником СЭБ ФИО10 и юрисконсультом ФИО3, на имя и.о. управляющего директора, согласно которой вулканизаторщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совершена кража канистры с автомобильным маслом;

акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт об отказе дачи подписи работника по ознакомлению с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д.

Из графика сменности слесарной группы и табеля учета использования рабочего времени слесарной группы по АТЦ за апрель 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день.

В соответствии с должностной инструкцией вулканизаторщика автотранспортного цеха работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: ведение технологического процесса и выполнение особо сложных работ по вулканизации изделий из резины, резиновых клеев, латексов и асбеста в вулканизационном оборудовании конструкции средней сложности: больших котлах, вулканизационных аппаратах непрерывного действия; контроль и регулирование параметров технологического режима, предусмотренных регламентом: температуры и давления; ведение процесса вулканизации покрышек, спецшин, губчатой спецпластины, сверхкрупногабаритных покрышек в автоклавах, монтировка и вулканизация диафрагм на форматорах-вулканизаторах; наладка и переналадка вулканизационного оборудования.

Согласно представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ГСМ ДД.ММ.ГГГГ с территории АТЦ ПАО «Коммунаровский рудник» инвентаризация не проводилась.

По результатам использования фотоловушки представлено одно изображение, на котором имеется фотография мужчины, идущего вдоль забора, повернувшего голову в левую сторону, похожего на ФИО4, одетого в рабочую куртку. При этом, куртка мужчины расстёгнута, левая рука находится в кармане куртке. Что находится под курткой мужчины, а также в его правой руке не видно, так как фотография сделана с ракурса: левый бок – спина. При этом, изображение мешка или канистры на фотографии отсутствует. Мужчина не наклоняется, идет прямо, оборачиваясь в левую сторону-назад.

Допрошенные в связи с представленными документами и материалами сотрудники ПАО «Коммунаровский рудник» дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО10, состоящий в должности начальника службы экономической безопасности ПАО «Коммунаровский рудник», в судебном заседании показал, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по периметру АТЦ территории ПАО «Коммунаровский рудник» была обнаружена канистра с маслом. Данная канистра находилась за территорией предприятия. Когда она была вынесена, свидетель не знает. Однако в данном месте люди просто так не ходят, поскольку указанная территория находится на значительном расстоянии от жилых домов. После обнаружения канистры ему было доложено о данном факте, принято решение об установлении фотоловушки, которая срабатывает на любое движение. После этого на снимках был обнаружен ФИО1, канистры с маслом уже не было. В ходе беседы ФИО1 отрицал причастность к хищению данной канистры. По предположению свидетеля, ФИО1 был не один, так как фотоловушка была сбита человеком, идущим за ФИО1, поскольку на момент обнаружения, она находилась в ином положении, чем на момент установки. Также свидетель пояснил, что по роду деятельности автомобильное масло вулканизаторщику не выдается, выдается водителям. Никто из водителей о хищении масла не заявлял, водители по данному факту не опрашивались. Территории предприятия периодически проверяется инспекторами ОГ СЭБ, как такого графика проверки не существует, проверки осуществляются произвольно.

Свидетель ФИО11, состоящий в должности заместителя начальника СЭБ по оперативной работе ПАО «Коммунаровский рудник», дал в судебном заседания показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12, состоящий в должности инспектора ОГ СЭБ ПАО «Коммунаровский рудник» по обстоятельствам обнаружения канистры дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что устанавливал фотоловушку техник ФИО16 Осмотр территории проходит не каждый день. Когда перед обнаружением канистры с маслом данную территорию осматривали, пояснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, состоящий в должности начальника АТЦ ПАО «Коммунаровский рудник», показал, что за несколько дней до обнаружения за территорией АТЦ канистры с маслом, он давал распоряжение подчиненным сотрудникам провести работы по устранению повреждений забора. Работы были произведены 21 и 22 апреля. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не работал. В подотчет масло ему не выдается. Никто из водителей по поводу недостачи масла к нему не обращался. До этого случая территория за АТЦ осматривалась месяц назад.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что по поручению руководства устанавливал ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время фотоловушку за территорией АТЦ. Данная фотоловушка срабатывает на движение, частота кадра – через 3 секунды. Объектом съемки была канистра с маслом, находящаяся в полиэтиленовом мешке. В итоге, был сделан только один снимок с изображением человека. По отношению к данному человеку канистра была расположена перед ним, но в ходе съемки в объектив не попала. Следующий кадр сделан в другую сторону. Высказал предположение о том, что в тот момент там находился еще один человек, который и развернул фотоловушку в другую сторону.

Оценив показания данных свидетелей, как каждого в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с пояснениями истца. Сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

В соответствии с положениями пунктов 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не доказано совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4) – вынос канистры с автомобильным маслом объемом 5 литров. Поскольку из исследованных документов следует, что ФИО1 в указанное число не работал, что подтвердил в судебном заседании начальник АТЦ ФИО6 Кто и когда вынес данную канистру за территорию АТЦ стороной ответчика не установлено, ревизия на предприятии не проводилась, сообщение в правоохранительные органы не заявлялось, истец факт хищения отрицал. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что территория за АТЦ просматривалась и проверялась не каждый день. Кроме того, работники службы безопасности высказали предположение о наличии второго человека, личность которого установлена не была. Более того, из представленных суду материалов ответчиком не представлено изображение самой канистры.

Учитывая недоказанность нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, признание незаконным приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, системность в нарушении со стороны ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 является незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказа о расторжении трудового договора в связи с систематическим нарушением правил внутреннего трудового распорядка по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемый приказ в отношении ФИО1 признан незаконным, доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания (ч.ч. 1, 5 ст. 193 ТК РФ), не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Истцом в заявленных требованиях указана сумма компенсации за время вынужденного прогула за 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32182,80 руб. из расчета среднедневного заработка в сумме 1072,76 руб.

Однако суд считает заявленную сумму неверной.

Согласно расчету, представленному ПАО «Коммунаровский рудник», среднедневной заработок истца составляет 797,44 руб.

С учетом даты увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесения решения, период вынужденного прогула в мае 2020 года составил 13 дней, в июне 2020 года – 21 день, в июле 2020 года – 23 дня, в августе 2020 года – 21 день, в сентябре 2020 года – 4 дня, что в совокупности составляет 82 дня.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составляет 65390,08 руб. = (82 дн. x 797,44 руб.), с учетом с учетом применения налога на доходы физического лица – 13% = 56889,37 руб.

Проверив расчеты истца о размере недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 за апрель 2020 г., суд признает их произведенными с ошибками и полагает, что подлежащий взысканию размер недоначисленной заработной платы за апрель 2020 г. составляет 1532,12 руб.

При КТУ 1 заработная плата истца должна была составлять сумму 21272,33 руб. = 6064,46 руб. (отработанное время по часовой тарифной ставке) + 51,11 руб. (сверхурочные часы) + 242,08 руб. (надбавка за вредные факторы) + 1907,30 руб. (районный коэффициент) + 1907,30 руб. (северная надбавка) + 11100,08 руб. (стимулирующая надбавка при КТУ 1).

С учетом произведенного начисления за указанный период в размере 19740,21 руб., недоначисленная заработная плата составляет 1532,12 руб. Невыплаченная заработная плата составляет 1332,94 руб. = 1532,12 руб. - 13% (НДФЛ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 10.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2020 года с учетом установленного судом размера невыплаченной заработной платы на дату вынесения решения составляет 47,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1332,94*5,5%*1/150*38 дн. = 18,57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1332,94*4,5%*1/150*35 дн. = 14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2020=1332,94*4,25%*1/150*40 дн. = 15,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в необоснованном вынесении приказов, недоначислении заработной платы, задержке ее выплаты в полном объеме, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» об обжаловании дисциплинарных приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в публичном акционерном обществе «Коммунаровский рудник» в должности вулканизаторщика 3 разряда в структурном подразделении автотранспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с учетом применения налога на доходы физического лица в размере 56889 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года с учетом применения налога на доходы физического лица в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 47 (сорок семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение составлено и подписано 10 сентября 2020 года

Председательствующий Укачикова Д.Г.