Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 июня 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 28 июня 2017 года дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неиспользование, как указано в постановлении, предоставленного ему земельного участка в течение длительного времени. Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было признано незаконным и отменено, а производство по административному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Омского областного суда решение Тарского городского суда было оставлено в силе. Необоснованным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный и материальный вред. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет казны РФ в возмещение причиненного ему морального вреда 20 000 рублей, в возмещение убытков, причиненных ему по административному делу в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 700 рублей и на составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет казны РФ в возмещение причиненного ему морального вреда 20 000 рублей, в возмещение убытков, причиненных ему по административному делу в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 700 рублей и на составление искового заявления в суд в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что по смыслу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, расходы на оплату труда адвокатов, представителей (защитника) по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Истец должен предоставить не только доказательства нарушения его прав принятием незаконного постановления о назначении административного наказания, но и доказательства причинения ему убытков по оплате юридических услуг: факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности, не представил доказательства того, что возбуждение производства по деду об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания негативным образом отразилось на состоянии его здоровья. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, не свидетельствует о причинении морального вреда. Оснований считать, что сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, не имеется. Истцом не представлены бесспорных доказательств того, что им испытаны физические или нравственные страдания из-за виновных действий административного органа, что эти страдания подлежат компенсации в заявленной сумме. В этой связи отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Постановлением № 1 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО2 от 26.01.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Тарского городского суда от 20.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда было установлено, что ФИО1 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 22 марта 2017 года.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ главы 59 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями должностного лица заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального Тарского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО2, нарушения действиями инспектора его личных неимущественных благ. Документы составлялись инспектором ФИО2 в рамках своих полномочий, его действия не были направлены на причинение какого-либо вреда истцу, действовал инспектор ФИО2 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Статья 1069, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. У суда отсутствуют и основания для применения положений статьи 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку не имело место незаконного наложения на истца административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, что являлось бы основанием для применения данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Нормой ст.25.5 КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи и какими-либо ограничениями не обуславливается.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном названными нормами Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов суде и на оказание юридических услуг. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании материального ущерба (расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела) подлежат удовлетворению в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, причастность истца к совершению административного правонарушения не доказана, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия.

Для восстановления своих прав истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в административном деле № 12-8/2017: по оплате юридических услуг за консультацию и составление жалобы на постановление в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2017 года, квитанцией от 31 января 2017 года (л.д.17, 18).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о праве истца на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 700 руб. (400 рублей - по требованиям о возмещении убытков и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, возмещению подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о возмещении морального вреда и материального вреда в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 700074 от 19 мая 2017 года (л.д. 17). Указанные расходы суд находит разумными, не чрезмерными, подлежащими взысканию в пользу истца с Минфина РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО7 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: 2500 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 2400 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет подписано 28.06.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг