Решение № 12-97/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

№12-97/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мошкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Мошкина Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что медицинское освидетельствование проводилось по истечении пяти часов после дорожно-транспортного происшествия; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был составлен; признаков для направления на медицинское освидетельствование у ФИО1 не имелось; ФИО1 не был отстранён от управления транспортным средством

ФИО1, его защитник Мошкина Н.А., действующая на основании доверенности от < дата >., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 на судебном заседании пояснил, что направление на медицинское освидетельствование было выдано ФИО1, так как произошло дорожно-транспортное происшествие с потерпевшим.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Мошкину Н.А., инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, < дата > составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 < дата > в 10:30 ч. на ..., управлял автомобилем «ВАЗ ...», государственный номер ..., в состоянии наркотического опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения и его увезли на «Скорой помощи» в ГКБ ..., после того как ему оказали медицинскую помощь, он поехал домой, где принял лекарственное средство «корвалол», при указанных выше обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим действия ФИО1 мировым судьей были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата >; справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >.; справкой ГБУЗ РБ ГКБ ... ... от < дата >.; справкой ... от < дата >.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >.; справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ РНД ... МЗ РБ от < дата >., согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вещество гр. барбитуратов (фенобарбитал); рапортом инспектора.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Все приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие ФИО1 с состоявшимся постановлением мирового судьи не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влекут его отмену.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Мошкиной Н.А. поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мошкиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова