Решение № 2-1093/2024 2-1093/2024(2-6649/2023;)~М-5205/2023 2-6649/2023 М-5205/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1093/2024

Дело № 2-1093/2024

УИД № 52RS0006-02-2023-006510-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 216 237,56 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал следующее: 02.09.2023г. в 16.00час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Датсун Он ДО гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, под ее управлением, и а/м Митсубиши Аутлендер гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под его управлением.

Виновной в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. АО «ОСК» осуществило страховую выплату 165 000руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 381237,56руб., стоимость оценки – 6500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена по известному адресу путем направления судебного извещения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что : 02.09.2023г. в 16.00час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Датсун Он ДО гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО2, под ее управлением, и а/м Митсубиши Аутлендер гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под его управлением.

Виновной в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. АО «ОСК» осуществило страховую выплату 165 000руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 381237,56руб., стоимость оценки – 6500руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образо165 000руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа) = 216237, 56 руб.

Ответчиком размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО4, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 216 237,56руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 6500 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате госпошлины 5362руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2488руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216237,57 руб., расходы по оплате услуг оценки 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина

01 февраля 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1093/2024 (УИД № 52RS0006-02-2023-006510-62) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова