Решение № 21-227/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело № 21-227/2021

Судья: Афанасьев Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики № от 18 декабря 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики № от 18 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии ходатайства о вызове свидетеля, заявленное сотруднику ДПС; рапорт и объяснения свидетеля не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены после вынесения постановления и протокола по делу об административном правонарушении. Также указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД должен был вынести новое постановление, поскольку с вынесенным постановлением он был не согласен. Также пояснил, что постановление им было обжаловано в ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району, но конверт с отправлением не получен адресатом и возвращен ему.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, разрешив заявленное ФИО3 ходатайство о просмотре представленной им видеозаписи, допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут возле <адрес>, ФИО3 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее Административный регламент).

Однако ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения, сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО3 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не мог осуществить обзор и достоверно установить, был ли пристегнут, либо нет водитель, опровергается показаниями инспектора ФИО4

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на кольце п. Кугеси была остановлена машина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке ТС было отчетливо видно, что водитель ФИО3 не пристегнут ремнем безопасности. Водитель пояснил, что не успел пристегнуться, предложил не составлять протокол. На месте в отношении ФИО3 было вынесено постановление без составления протокола. После вынесения постановления, ФИО3 стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 были разъяснены как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 представил ходатайство о вызове свидетеля. Поскольку постановление о назначении наказания уже было вынесено, ходатайство разрешено не было. Указанное ходатайство было приобщено к материалам дела, материалы дела переданы в адмпрактику.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении жалобы, о том, что после составления протокола об административном правонарушении, инспектор должен был вынести новое постановление, являются несостоятельными.

Согласно п. 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, поскольку материал не направлен в группу разбора, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ.

Указание заявителем в постановлении о не разъяснении прав не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО1, оснований не доверять которому не имеется, а также протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведено содержание статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что права ФИО3 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, время рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут, не влекут отмену постановления.

Из объяснений инспектора ФИО1 следует, что в протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в графе «место и время рассмотрения дела» указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 45 минут.

Несостоятельно утверждение ФИО3 том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о вызове свидетеля, отраженного в протоколе об административных правонарушениях.

Согласно данному ходатайству ФИО3 просил вызвать в качестве свидетеля водителя ТС ФИО2 день рождение, которого 11 декабря и его пассажира. Указал, что с ФИО2 столкнулись во время поездки по п<адрес>, сведениями о его адресе не располагает.

Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что данное ходатайства было заявлено ФИО5 после вынесения постановления о назначении наказания.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, у должностного лица основания для рассмотрения заявленного ходатайства отсутствовали.

Следует отметить, что ФИО3 участвовал при рассмотрении его жалобы в районном суде, не был лишен возможности заявить данное ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС и объяснение свидетеля не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, заявитель с ними не был ознакомлен, не принимаются.

Не ознакомление ФИО3 с письменными объяснениями свидетеля и рапортом инспектора ДПС не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайства об ознакомлении с материалами дела ФИО3 не заявлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики № от 18 декабря 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение28.06.2021