Решение № 2-1327/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1327/2018;)~М-1188/2018 М-1188/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1327/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по международной банковской карте.

В обоснование иска, указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № (с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей) и открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль. Подписав указное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № составляет 86 939 рублей 65 копеек, в том числе: 74977, 81 рублей – сумма основного долга по кредиту; 8655,64 рублей – проценты за пользование кредитом; 3306,20 – сумма неустойки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по международной банковской карте Visa Credit Momentum № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86939 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2808,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на возражение по исковому заявлению, доводы ответчика о нарушении требований ст.319 ГК РФ являются несостоятельными, со стороны банка, порядок списания денежных средств в нарушений требований действующего законодательства не нарушался, доводы ответчика являются голословными, доказательств иному суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что Банк нарушил требования ст.319 ГК РФ и вместо процентов за пользование кредитом списывал в первоочередном порядке неустойку. Ответчик просила уменьшить размер исковых требований и расторгнуть кредитный договор. Гражданское дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть без её участия. На последующие судебные заседания ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не направляла.

Как видно из ответа на запрос отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовое извещение направлено по указанному адресу.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 не просила рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие.

В указанной ситуации, руководствуясь статьей 116,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № (с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей) сроком кредита на 12 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от суммы задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета и открыт банковский счет 40№. Подписав указное заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д.18-19).

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчиком в возражениях не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № составляет 86939 рублей 65 копеек, в том числе: 74977,81 рублей – сумма основного долга по кредиту; 8655,64 рублей – проценты за пользование кредитом; 3306,20 – сумма неустойки. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен подробно, надлежащим образом. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, также как и сведения об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей задолженности. В адрес суда от ответчика поступили возражения только относительно нарушения банком требований ст.319 ГК РФ и порядка списания задолженности по кредитному договору. При этом, свой расчет задолженности по кредиту ответчик в адрес суда не представила, доказательств нарушения банком требований ст.319 ГК РФ, в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обращался с письменным требованием в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 17). Однако ответчик проигнорировал требование банка.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом возложенные на нее обязательства и у истца согласно части 2 статьи 811 ГК РФ возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 3306 рублей 20 копеек), находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и не находит оснований для её уменьшения.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Относительно доводов ответчика о несогласии с размером начисленной задолженности и нарушения банком требований ст.319 ГК РФ и списания в первоочередном порядке неустойки суд приходит к следующему.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе устанавливать в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Под процентами, указанными в ст. ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст.319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст.319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст.319 ГК РФ денежными обязательствами.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), судом усматривается, что банком погашения начисленной неустойки за счет денежных средств внесенных ответчика не производилось (л.д.15). При этом, за весь срок пользования кредитной картой ответчиком погашение начисленной неустойки, за несвоевременной внесение основного долга и процентов по кредиту не осуществлялось. Данный факт отслеживается в расчете задолженности, в разделе уплаченная неустойка, в которой не отражено ни одной операции по погашению неустойки.

В этой связи, нарушения истцом требований ст.319 ГК РФ, судом в данном конкретном случае не усматривается, доказательств иному, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, как и не представлен ответчиком свой расчет задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что нарушений истцом требований ст.319 ГК РФ, судом не установлено, оснований для расторжения кредитного договора по требованию ответчика судом также не усматривается.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 808 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по международной банковской карте Visa Credit Momentum № оформленной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 939 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 65 копеек, в том числе: 74 977 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 81 копейка – сумма основного долга по кредиту, 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 64 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 20 копеек – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 19 копеек. Всего взыскать 89 747 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.