Решение № 07-259/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 07-259/2025

судья Гапоненко Е.А. дело № 07р-259/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «<.......>», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 5 июня 2024 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 05 июня 2024 г. ООО «<.......>», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «<.......>» – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2025 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от 05 июня 2024 г., вынесенное в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «<.......>» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «<.......>» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приводя доводы о том, что как следует из текста обжалуемого постановления, вменяемое обществу правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...> действительное до 01 декабря 2024 года включительно. Указанное выше техническое средство фиксации правонарушений располагается на <адрес>

При этом, указанный участок автодороги является вновь построенным, в рамках государственного контракта № <...> от 23 августа 2019 года, работы по которому выполнялись АО «<.......>». Сведения о государственном контракте находятся в общем доступе на ресурсе <.......> Работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления реконструкции и строительства автодороги (объезд <адрес>) между ФКУ «<.......>» и ООО <.......>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № <...> (также находится в общем доступе на ресурсе <.......>). Предметом контракта №38/23 являются обязательства ООО «<.......>» по восстановлению автоматического пункта весового контроля и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге <адрес>. Согласно сведений Акта о приемке выполненных работ КС-2 в рамках данного контракта, последние работы выполнены 11 декабря 2023 года. Владельцем автомобильной дороги <адрес> является ФКУ «<.......>». На официальном сайте ФКУ «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о тестовой эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № <...>, расположенного на <адрес>. Учитывая нарушение требований пункта 36 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «<.......>» во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явилась защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9330747 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 68.47% (21.910 т.), двигаясь с общей массой 53.910 т при допустимой 32.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «<.......>», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, поверка действительна до 01 декабря 2024 года включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<.......>», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<.......>», постановлением № № <...> от 05 июня 2024 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей районного суда был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «<.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<.......>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обращаю внимание на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 33 Порядка утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге <адрес> принят в эксплуатацию 11 декабря 2023 года.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в редакции действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 г. № 61252) утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п.44, 46, 47,48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «<.......>», заводской номер № <...>, № <...>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о введении в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно ответу, указанный комплекс ранее на другом участке автодороги не устанавливался и являлся первичным.

Доводы заявителя, об отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судьей районного суда верно указано на то, что данное обстоятельство не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения. Кроме того, из ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, видно, что в соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, АПВГК введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в рабочий режим осуществлен 14 марта 2024 г. на основании письма ФКУ УПРДОР «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

При таких данных, судья областного суда не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 обоснованность выводов которого при вынесении постановления по делу об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не влекут иного вывода, а направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих объективно и беспристрастно дать надлежащую оценку доказательствам и при таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года невозможно признать незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «<.......>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ ФИО3 судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф.И.О., подпись)«26» марта 2025 года