Решение № 12-94/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-94/2017

К делу № 12-94/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 апреля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – №), юридический адрес: 115035, <адрес>, строение 1, офис 6, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ЗАО «ВЕРП» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица – ЗАО «ВЕРП», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, которое он просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Также, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку обжалуемое постановление получено юридическим лицом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемым постановлением ЗАО «ВЕРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель считает, что при вынесении постановления нарушены процессуальные и материальные нормы права, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Так, согласно постановлению о назначении административного наказания и протоколу об административном правонарушении государственный инспектор установил, что по полученной информации ДД.ММ.ГГГГ от координатора Межрегиональной природоохранной правозащитной общественной организации «экологическая Вахта по Северному Кавказу» А, ЗАО «ВЕРП» в <адрес> к югу от территории порта Кавказ осуществлена засыпка значительного по площади участка акватории Керченского пролива, прилегающего к берегу косы Чушка. В результате засыпки создан искусственный земельный участок, на котором проложен железнодорожный путь. При выполнении работ по засыпке акватории ЗАО «ВЕРП» разместило отвалы размываемого грунта на прибрежной защитной полосе Керченского пролива и отсыпало размываемый грунт непосредственно в водный объект. Также, ЗАО «ВЕРП» разместило места захоронения отходов производства и потребления (строительные отходы) в указанной режимной зоне и не оборудовало данный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, стоянка и движения транспортных средств по дорогам и площадкам, не имеющих твердого покрытия, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ, при совместном выезде с южной транспортной прокуратурой, подтвердились выявленные нарушения.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор указал, что тем самым ЗАО «ВЕРП» нарушило ч. 2 ст. 55, п. 2, п. 4, п. 5, п. 7 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, требования ст. 22 ФЗ «О животном мире по сохранению среды обитания биоресурсов», статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды». Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Однако, никаких поручений Генеральной прокуратуры РФ в действительности не было и никакие материалы проверки прокуратуры государственным прокурором не использовались.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВЕРП» уже привлекалось государственным инспектором ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ВЕРП» к административной ответственности содержит аналогичные доводы, что и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ВЕРП» обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд и заместитель председателя <адрес>вого суда ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу прекратил на основании п. 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Несмотря на это, государственный инспектор ФИО1 снова вынес аналогичное постановление, по которому дана оценка судом.

ЗАО «ВЕРП» фактически владеет и пользуется недвижимостью в Порту Кавказ на основании заключенного договора аренды с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», деятельность ЗАО «ВЕРП» не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Действия ЗАО «ВЕРП» не повлекли причинение какого-либо ущерба (вреда) интересам граждан, обществу и государству, не создали угрозу причинения такого ущерба (вреда), отсутствуют какие-либо негативные последствия. ЗАО «ВЕРП» не повлияло на водные биоресурсы и среду их обитания, т.к. никаких сбросов в акваторию Керченского пролива ЗАО «ВЕРП» не осуществляло, никакого факта загрязнения, а также нарушения сохранности водных биологических ресурсов и среды их обитания государственным инспектором установлено не было. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ЗАО «ВЕРП» не совершало.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР А было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВЕРП» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения ЗАО «ВЕРП» административного правонарушения установлен государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании, представители ЗАО «ВЕРП» - ФИО4 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в судебное заседание не явился, от старшего государственного инспектора ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ВЕРП» - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «ВЕРП», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведения о дате вручения ЗАО «ВЕРП» копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд находит уважительной причину пропуска заявителем срока обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания и протоколу об административном правонарушении государственный инспектор установил, что по полученной информации ДД.ММ.ГГГГ от координатора Межрегиональной природоохранной правозащитной общественной организации «экологическая Вахта по Северному Кавказу» А, ЗАО «ВЕРП» в <адрес> к югу от территории порта Кавказ осуществлена засыпка значительного по площади участка акватории Керченского пролива, прилегающего к берегу косы Чушка. В результате засыпки создан искусственный земельный участок, на котором проложен железнодорожный путь. При выполнении работ по засыпке акватории ЗАО «ВЕРП» разместило отвалы размываемого грунта на прибрежной защитной полосе Керченского пролива и отсыпало размываемый грунт непосредственно в водный объект. Также ЗАО «ВЕРП» разместило места захоронения отходов производства и потребления (строительные отходы) в указанной режимной зоне и не оборудовало данный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, стоянка и движения транспортных средств по дорогам и площадкам, не имеющих твердого покрытия, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ, при совместном выезде с южной транспортной прокуратурой, подтвердились выявленные нарушения.

В обжалуемом постановлении государственный инспектор указал, что тем самым ЗАО «ВЕРП» нарушило ч. 2 ст. 55, п. 2, п. 4, п. 5, п. 7 ч. 15, ч. 16, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, требования ст. 22 ФЗ «О животном мире по сохранению среды обитания биоресурсов», статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды». Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВЕРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ЗАО «ВЕРП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВЕРП» принадлежит на праве аренды имущество, расположенное по адресу: <адрес>, №, общей площадью 7500 кв.м.: причал № (с открылком, Южной набережной и берегоукреплениями) с объектами береговой инфраструктуры: здание дизель-генераторной; здание склада временного хранения; здание административного корпуса, склад обшей площадью 331,5 кв.м; склад обшей площадью 1424,8 кв.м.; мех.мастерские обшей площадью 490,3 кв.м; ж/д путь 2429,06 п.м; бетонные площадки - 46 004 кв.м.

Административным органом, при рассмотрении дела не приято во внимание, что техника, которая расположена в границе водоохраной зоны, не принадлежит ЗАО «ВЕРП», а принадлежит на праве собственности третьим лицам, перечень техники, принадлежащей ЗАО «ВЕРП» был приобщен в материалы дела. Однако административный орган, при рассмотрении дела не установил принадлежность расположенной техники на земельном участке, не принадлежащем ЗАО «ВЕРП».

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ЗАО «ВЕРП» при эксплуатации хозяйственного объекта не оборудовало его сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, стоянка и движения транспортных средств по дорогам и площадкам, не имеющих твёрдого покрытия, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Однако, ЗАО «ВЕРП» не размещало технику на дороге, не имеющей твердого покрытия. Данная техника находится в нерабочем состоянии ввиду поломки. Весит данная техника около 35 тонн. Переместить неисправную технику ввиду такой массы не представляется возможным, в т.ч. и с помощью крана. Кроме того, оснований её перемещать у ЗАО «ВЕРП» нет, есть только право требовать ее перемещения у собственника. После устранения неисправностей, техника может быть перемещена собственником из водоохранной зоны. На фотоснимках, сделанных государственным инспектором, видно, что техника находится в нерабочем состоянии. Вся техника ЗАО «ВЕРП» располагается на дорогах и площадках с твердым покрытием.

Кроме того, государственным инспектором не принято во внимание, что на территории ЗАО «ВЕРП» установлено оборудование - септик «ЮНИЛОС», о чем имеется договор на оказание услуг по сбору и утилизации отходов.

Все поступающие стоки обрабатываются в резервуарах до активного ила, очищенная вода берется на техническое потребление, а донный остаток вывозится специализированной организацией ООО «Новоэкосервис», с которой заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Бытовые стоки, прошедшие через септик, безвредны для человека и природы, как и «активный ил», получаемый в процессе его работы.

Следовательно, никакие неочищенные канализационные стоки не вытекают и не попадают на прибрежную защитную полосу, водоохранную зону Азовского моря. Государственным инспектором сделан ошибочный вывод только на основании того, что на септике было указано слово «канализация».

Кроме этого, ЗАО «ВЕРП» было выдано положительное заключение Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (<адрес>) по материалам проекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор воды из поверхностных водных объектов не предусмотрен, сброс сточных вод в водные объекты не запланирован. Управление согласовало осуществление деятельности по перевалке грузов и другой хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» в порту Кавказ. Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания выполнена ФГБНУ «АзНИИРХ».

Государственный инспектор в обжалуемом постановлении указал, ЗАО «ВЕРП» разместило отходы производства и потребления (строительный мусор), отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне Азовского моря.

Вместе с тем, строительный мусор оставлен еще прежним собственником ОАО «Порт Кавказ», в отношении которого принималось решение Темрюкского районного суда <адрес> о приостановлении его деятельности. ЗАО «ВЕРП» арендует не всю территорию порта. ЗАО «ВЕРП» содержит должным образом ту часть имущества, которую получило в управление по договору аренды. Земельный участок до настоящего времени не оформлен, ведутся судебные разбирательства (дело № №).

Относительно отвалов грунта, необходимо отметить, что ранее ЗАО «ВЕРП» обращалось в правоохранительные органы о незаконности действий ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», но к ответственности виновные лице до настоящего времени не привлечены.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Росрыболовством было выдано ЗАО «ВЕРП» заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕРП» по перевалке грузов в порту Кавказ». Данным заключением предусмотрено, что для очистки ливневых стоков с территории производственной площадки на предприятии ЗАО «ВЕРП» предусмотрен отстойник ливневых сточных вод, из которого образовавшийся осадок (по мере его извлечения) своевременно передается лицензированной организации для утилизации. Хозяйственно-бытовые сточные воды собираются в гидроизолированном сооружении, из которого образовавшиеся отходы передаются специализированной организации на обезвреживание.

Таким образом, объективных обстоятельств доказывающих факт совершения административного правонарушения ЗАО «ВЕРП» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «ВЕРП» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу представителя ЗАО «ВЕРП» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении юридического лица - ЗАО «ВЕРП» (№ №), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко