Решение № 2А-1029/2024 2А-1029/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-1029/2024

Дело № 2а-1029/2024

УИД 61RS0019-01-2024-000592-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лира» о признании бездействия, постановления судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее –НГОСП), врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2 (далее – врио начальника НГОСП ФИО2), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании бездействия, постановления судебных приставов-исполнителей незаконными. В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, в котором ФИО1 является взыскателем.

В связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, <дата> административный истец сделала электронный запрос о ходе исполнительного производства и узнала, что СПИ ФИО3 вынес постановления № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 считает, что постановления о приостановлении исполнительного производства вынесены незаконно и безосновательно.

Однако данные постановления административный ответчик в адрес ФИО1 не направил до настоящего времени, чем допустил незаконное бездействие, нарушив права взыскателя на получение своевременной информации о приостановлении исполнительного производства и обжалование данных постановлений.

<дата> административный истец направила в НГОСП заявление №, в котором просила направить ей посредством электронного документооборота копии постановлений о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО2 № от <дата> было отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1

Административный истец обращает внимание суда на то, что вопреки требованиям ст. 127 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), в постановлении врио начальника НГОСП ФИО2 отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения со ссылкой на законы и нормативно - правовые акты. Данное постановление не соответствует смыслу запроса административного истца, так как ФИО1 просила предоставить копии постановлений СПИ ФИО3 № от <дата>, № от <дата>.

В связи с чем, административный истец считала, что постановление врио начальника НГОСП ФИО2 является незаконным, противоречит п. п. 5, 6, 7 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, нарушает ее права и законные интересы.

С учетом уточненных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконным: бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства; бездействие НГОСП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копий постановлений № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО1 №; постановление врио начальника НГОСП ФИО2 № от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец также просил суд обязать НГОСП посредством электронного документооборота направить ФИО1 копии постановлений № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области; в качестве заинтересованного лица – ООО «Лира».

В письменных возражениях на административное исковое заявление врио начальника НГОСП ФИО2 исковые требования не признал. Излагая обстоятельства дела, указал, что постановление о приостановлении исполнительного производства от <дата> было направлено в личный кабинет ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом базы данных АИС ФССП.

<дата> в НГОСП поступила жалоба ФИО1, в которой она указывала, что знает об оспариваемом постановлении.

<дата> в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 было отказано, в связи с пропуском установленного ст. 122 Закона Об исполнительном производстве срока подачи жалобы в порядке подчиненности. Пояснил, что десятидневный срок обжалования начинает свой отсчет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, а это – <дата>. Заявление подано через несколько месяцев, что превышает десять дней. Более того постановление ФИО1 получила в личном кабинете на ЕПГУ.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лира» о взыскании долга по договору займа. Предмет исполнения: взыскание с должника ООО «Лира» в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 463 485,39 руб.

Постановлением СПИ ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было приостановлено полностью с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление (ходатайство) №, в котором просила направить ей в личный кабинет на ЕПГУ по адресу: № копию постановления СПИ ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Постановлением СПИ ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № № от <дата> заявление (ходатайство) ФИО1 № от <дата> удовлетворено.

Копия постановления СПИ ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от <дата> была направлена <дата> в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ по адресу: №

<дата> ФИО1 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление (ходатайство) №, в котором просила предоставить ей сведения о сумме долга по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Ответ просила направить в личный кабинет на ЕПГУ по адресу: №

Постановлением СПИ ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от <дата> заявление (ходатайство) ФИО1 № от <дата> удовлетворено.

Копия постановления СПИ ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от <дата> была направлена <дата> в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ по адресу: №

<дата> ФИО1 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление (ходатайство) №, в котором просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>. Ответ просила направить в личный кабинет на ЕПГУ по адресу: №

На заявление (ходатайство) ФИО1 № от <дата> СПИ ФИО3 направил <дата> в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ по адресу: № Уведомление № от <дата> о ходе исполнительного производства.

<дата> ФИО1 через ЕПГУ направила в НГОСП заявление (ходатайство) №, в котором просила предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>. Ответ просила направить в личный кабинет на ЕПГУ по адресу: №

На заявление (ходатайство) ФИО1 № от <дата> СПИ ФИО3 направил <дата> в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ по адресу: № Уведомление № от <дата> о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени не получила копии постановлений СПИ ФИО3 № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства, что по мнению административного истца, нарушает ее права как взыскателя на получение своевременной информации о приостановлении исполнительного производства и обжалование данных постановлений.

Согласно ответа заместителя начальника НГОСП ФИО4 № № от <дата>, на запрос суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> постановление № от <дата> не выносилось.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления СПИ ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела скриншоты из базы АИС ФССП о направлении в адрес взыскателя копии постановления № от <дата> о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что направление сторонам исполнительного производства постановлений судебных приставов-исполнителей в личный кабинет в ЕГПУ возможно в случае, если постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от <дата> усматривается, что вынесенное СПИ ФИО3 постановление № от <дата> изготовлено на бумажном носителе, судебным приставом-исполнителем не подписано (л.д. 70, 124).

Сведений о вынесении <дата> СПИ ФИО3 постановления № о приостановлении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ ФИО3, в материалах исполнительного производства нет.

Кроме того, в п. 2 постановления № от <дата> постановлено направить данное постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Сведения о принятии решения о направлении данного постановления взыскателю, адрес, по которому оно будет направлено, отсутствуют.

Представленные скриншоты из базы АИС ФССП от <дата> и от <дата> различны по своему содержанию. Скриншот от <дата> сделан по исполнительному производству №-ИП от <дата>, время направления сообщения и доставки его адресату отсутствуют. Спорное же исполнительное производство возбуждено <дата>.

В скриншоте от <дата> вообще отсутствуют сведения о направлении и доставке сообщения адресату.

Само по себе указание в скриншотах из базы АИС ФССП исходящего номера документа, аналогичного номеру постановления, факт направления взыскателю именно копии постановления № от <дата> не подтверждает (л.д. 71, 125).

Равно как административными ответчиками не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления СПИ ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства по поданному в НГОСП ходатайству ФИО1 № от <дата>.

В представленном в материалы дела скриншоте из базы АИС ФССП имеются сведения о направлении взыскателю только постановления СПИ ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от <дата> (л.д. 132).

При таком положении, суд полагает, что должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления СПИ ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>, в котором она является взыскателем.

Допущенное бездействие нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, в котором он является стороной, на своевременное оспаривание указанного постановления.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Принимая во внимание, что в рамках спорного исполнительного производства постановление № от <дата> не выносилось, способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления СПИ ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Разрешая исковые требования о признании незаконным постановления врио начальника НГОСП ФИО2 № от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона Об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <дата> через ЕПГУ административный истец направила в НГОСП жалобу №, в которой просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановлений № от <дата>, № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>. Копии данных постановлений заявитель просила направить в личный кабинет на ЕПГУ по адресу: № (л.д. 75, 123).

Постановлением врио начальника НГОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 № от <дата>, в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (л.д. 8, 76).

В письменных возражениях на административное исковое заявление врио начальника НГОСП ФИО2 пояснил, что десятидневный срок обжалования начинает свой отсчет с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, а это – <дата>. Заявление подано через несколько месяцев, что превышает десять дней. Более того постановление ФИО1 получила в личном кабинете на ЕПГУ.

Между тем, согласно ст. 122 Закона Об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, законодатель начало течения срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов закон связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В жалобе, поданной <дата> в порядке подчиненности в НГОСП, ФИО1 оспаривала не конкретное постановление СПИ ФИО3, а бездействие, допущенное СПИ ФИО3 по ненаправлению в ее адрес копии вынесенных им <дата> постановлений.

Принимая во внимание, что бездействие административного ответчика по ненаправлению взыскателю постановления о приостановлении исполнительного производства носит длящийся характер, исчисление срока обжалования с <дата> является неверным. В связи с чем, срок обжалования ФИО1 бездействия СПИ ФИО3 административным истцом не пропущен, поэтому основания для оставления без рассмотрения по существу жалобы ФИО1 № от <дата> у врио начальника НГОСП ФИО2 в данном случае отсутствовали.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника НГОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата> требованиям Закона Об исполнительном производстве не соответствует, нарушает права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на рассмотрение жалобы, поданной стороной исполнительного производства, и получения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В качестве способа восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать должностных лиц НГОСП рассмотреть жалобу жалобы ФИО1 № от <дата>, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лира» о признании бездействия, постановления судебных приставов-исполнителей незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление врио начальника НГОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес взыскателя ФИО1 копию постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от <дата> о приостановлении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу ФИО1 № от <дата>, поданную в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья О.А. Власова