Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-322/2019 М-322/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Чемериской Е.Л.

с участием истца ФИО1., представителей истца ФИО4 Е,А., Савельевой Т.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за квартиру по адресу <.........> края, <.........>Б, <.........> сумме 145000 рублей, неосновательного обогащения в виде задолженности по коммунальным платежам за январь 2017 г. в сумме 3392,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 20400,31 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу <.........> края, <.........>Б, <.........>. На основании договора аренды от 02.12.2014 г. она предоставила данную квартиру для проживания ФИО3 Договором были определены следующие условия: оплата арендатором арендной платы в сумме 30000 руб. в месяц до 06 числа каждого месяца, а также оплата телефона, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. ФИО3 вносила платежи нерегулярно, не в полном объёме, с декабря 2016 г. перестала оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем договор аренды был расторгнут с 01.02.2017 года. По состоянию на 05.01.2017 г. задолженность ФИО3 по арендной плате составила 145000 рублей. Она написала расписку на указанную сумму, обязалась вернуть денежные средства до 01.05.2017 г., не вернула до настоящего времени, в связи с чем заявлены проценты в сумме 20400,31 рублей. Кроме того, ФИО3 проживала в квартире весь январь 2017 г., при этом она не оплатила коммунальные платежи и телефонную связь за декабрь 2016 г. - январь 2017 г. в общей сумме 11392,90 рублей. Впоследствии в мае, июле, сентябре 2017 г. от неё поступили платежи на общую сумму 8000 рублей. Не оплачена задолженность в размере 3392,90 рублей. Истица полагала, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы. С учётом изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 перечисленные суммы, а также возместить ей за счёт ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4576 рублей, услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представители ФИО4, Савельева Т.Н. поддержали исковые требования, пояснили, что действуя по доверенности от ФИО1 ФИО4 заключила с ФИО3 договор аренды жилого помещения по адресу <.........> края, <.........>Б, <.........>. Денежные средства за арендную плату и коммунальные платежи также получала ФИО4 Платежи за электроэнергию, водоснабжение вносились в ТСЖ «Новострой», за телефон – ПАО «Ростелеком». Пока ФИО3 проживала в квартире с мужем, он регулярно оплачивал все платежи. Впоследствии она платила нерегулярно и не в полном объёме, перестала оплачивать коммунальные платежи. Это послужило причиной расторжения договора. ФИО4 и ФИО3 совместно подсчитали задолженность, что подтверждается рукописным расчётом, и вывели сумму долга 145000 рублей. ФИО3 была согласна с этой суммой, о чём написала расписку. Арендная плата за январь 2017 г. в сумму долга в размере 145000 рублей не включена. Расчёты и расписку писали 05.01.2017 г., договоренность была о том, что ФИО3 освободит квартиру с января 2017 года, но она находилась в квартире до февраля, собирала вещи, много стирала. И до настоящего времени в квартире остаются её вещи. Она не оплатила коммунальные платежи в декабре 2016 г. и январе 2017 г., задолженность составила 11392,90 руб. ФИО1 оплатила платежи за декабрь 2016 г. 16.01.2017 г., за январь 2017 г. – 20.02.2017 г. В мае, июле, сентябре 2017 г. ФИО3 перевела на счёт в общей сумме 8000 рублей. Эти средства истица учла в счёт погашения коммунальных платежей. При этом 3392,90 руб. ответчица не доплатила. Просрочка основного долга составила с 02.05.2017 г. (окончание срока возврата долга по расписке) по 07.02.2019 г. (день обращения в суд) 281 день, проценты на сумму задолженности 145000 руб. за указанный период – 20400,31 рублей. Истица является пенсионеркой, не в состоянии сама представлять свои интересы, в связи с чем она заключила договор с адвокатом Савельевой Т.Н., оплатила за услуги представителя 15000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном порядке, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме, предусмотренной распиской, возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, полагал, что завышена сумма расходов на оплату услуг представителя. Представитель пояснил, что ответчица проживала в квартире по 06.01.2017 г., в связи с чем не согласна с оплатой коммунальных услуг за январь 2017 года. На момент выезда из квартиры она не поинтересовалась размером задолженности, поскольку дала долговую расписку. ФИО3 не согласна также с взысканием процентов, поскольку она не имела возможности оплачивать платежи в силу сложившихся в тот момент тяжёлых жизненных обстоятельств.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 г. подтверждается право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <.........> края, <.........>Б, <.........>.

Как следует из договора аренды жилого помещения от 02.12.2014 г., представитель собственника по доверенности от 16.07.2012 г. ФИО4 передала ответчику ФИО3 указанную квартиру во временное пользование на период с 06.12.2014 г. по 06.11.2015 года. Стороны договорились о том, что арендная плата составляет 30000 рублей, должна оплачиваться не позднее 06-го числа каждого месяца. Кроме того, арендатор должен оплачивать услуги за телефон, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. При этом согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку предметом договора аренды от 02.12.2014 года является жилое помещение, арендатору предоставлено право владения, пользования, эксплуатации квартиры, рассматриваемый договор, по мнению суда, является по своей природе договором найма жилого помещения. В силу п.2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. С учётом требования закона, изложенного в п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. На основании п.2 ст.674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключённый сторонами 02.12.2014 года на срок менее года договор аренды или найма жилого помещения был пролонгирован сторонами на неопределённый срок с учётом требования закона в пределах пяти лет, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении. Фактически договор действовал в промежуток времени с 02.12.2014 г. по 06.01.2017 года. При отсутствии государственной регистрации обременения в виде найма жилого помещения стороны не заявили о недействительности сделки, исполняли условия договора, расторгли договор по соглашению. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал условия договора в части суммы арендной платы, порядка её внесения, исполнения арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

С учётом изложенного суд полагает, что исковые требования основаны на условиях действующего на момент спорного правоотношения договора аренды жилого помещения от 02.12.2014 года.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.1 договора размер оплаты за временное пользование квартирой установлен в сумме 30000 рублей. Как следует из предоставленного истцом расчёта задолженности по арендной плате, она составила 145000 рублей. Представитель ответчика не оспаривал указанную сумму задолженности, не предоставил свой расчёт суммы задолженности, не усомнился в достоверности представленного истцом рукописного варианта расчёта. Кроме того, обоснованность данной суммы подтверждается распиской ответчика ФИО3 от 05.01.2017 года с подтверждением суммы долга в размере 145000 рублей и обязательством вернуть долг в срок до 01.05.2017 года. В судебном заседании 16.05.2019 г. ответчик ФИО3 также признала требования в части долга по арендной плате и коммунальным платежам.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.3.2, 3.3 договора арендатор оплачивает коммунальные платежи, услуги за телефон, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

Не смотря на признание ответчиком ФИО3 в судебном заседании 16.05.2019 года иска также в части требования о взыскании коммунальных платежей, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания коммунальных платежей за январь 2017 года, настаивая на том, что ФИО3 выехала из квартиры 06.01.2017 года.

В обоснование требования о взыскании коммунальных платежей за январь 2017 г. истец предоставил рукописные записи расчётов по платежам, представитель истца ФИО4 пояснила, что записи по долгу за аренду были сделаны при участии ФИО3, по долгам ЖКХ - позже без участия ответчицы. Суд также допросил по инициативе истца свидетеля ФИО5, которая пояснила, что видела ФИО3 в квартире ФИО1 в январе 2017 года, когда, как сотрудник ТСЖ «Новострой» снимала показания водомеров. Суд полагает, что достоверные доказательства проживания ответчицы в квартире в течение полного месяца в январе 2017 года истцом не предоставлены и считает, что требования о взыскании оплаты в сумме 2143 руб. 80 коп. – электроэнергия и 245 руб. 72 коп. – водоснабжение и водоотведение, всего 2389 руб. 52 коп. заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из расчёта суммы долга, коммунальные платежи были оплачены ответчиком 07.12.16 г. в сумме 6000 рублей. Таким образом, коммунальные платежи были оплачены по ноябрь 2016 года. Факт проживания ФИО3 в арендованной квартире в декабре 2016 г., её обязанность по оплате коммунальных платежей за данный месяц представителем ответчика не оспаривались. Согласно представленным квитанциям за декабрь 2016 года коммунальные платежи за электроэнергию составили 2078 руб. 19 коп., водоснабжение и водоотведение – 1044 руб. 31 коп., услуги связи ПАО «Ростелеком» - 1853 руб. 95 коп., всего 4976 руб. 45 коп.

Указанная сумма была неосновательно сбережена ответчиком за счёт истицы ФИО1, поскольку последняя являясь собственником квартиры, была вынуждена оплатить все платежи за счёт собственных средств. С учётом изложенного в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы сумма неосновательного обогащения в размере 4976 руб. 45 коп.

Как установлено в судебном заседании показаниями представителя истца, подтверждёнными отчётом по карте, ответчица перевела в счёт оплаты задолженности 04.05.2017 г. - 4000 руб., 14.07.2017 г. – 1000 руб., 22.07.2017 г. – 1000 руб., 15.09.2017 г. – 2000 рублей, всего 8000 рублей. Как следует из пояснений представителей истицы перечисленные средства были учтены в счёт возврата оплаченных ФИО1 платежей. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения. С учётом того, что перечисленная ответчиком сумма 8000 руб. превысила оплату коммунальных платежей за декабрь 2016 г. на 3023 руб. 55 коп., данные средства должны быть учтены в счёт частичного погашения арендной платы: 14.07.2017 г. в сумме 23 руб. 55 коп., 22.07.2017 г. – 1000 руб., 15.09.2017 г. – 2000 рублей.

С учётом изложенного заявленный размер задолженности по арендной плате подлежит снижению на сумму внесённых платежей и составит 141976 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате предусмотренных договором арендных платежей за период с даты, следующей за датой окончания срока действия соглашения сторон об уплате задолженности,

а именно с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г., т.е. 48 дней, на сумму 145000 рублей при ставке 9,25% в размере 1763 руб. 84 коп.;

с 19.06.2017 г. по 13.07.2017 г., т.е. 25 дней, на сумму 145000 руб. при ставке 9,0% в сумме 893 руб. 84 коп.;

с 14.07.2017 г. по 21.07.2017 г., т.е. 8 дней, на сумму с учётом выплаты 23 руб. 55 коп. 144976 руб. 45 коп. при ставке 9,0% в сумме 285 руб. 98 коп.;

с 22.07.2017 г. по 14.09.2017 г., т.е. 55 дней, на сумму с учётом выплаты 1000 руб. 143976 руб. 45 коп. при ставке 9,0% в сумме 1952 руб. 56 коп.;

с 15.09.2017 г. по 17.09.2017 г., т.е. 3 дня, на сумму с учётом выплаты 2000 руб. 141976 руб. 45 коп. при ставке 9,0% в сумме 105 руб. 02 коп.;

с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г., т.е. 42 дня, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 8,50% в сумме 1388 руб. 65 коп.;

с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г., т.е. 48 дней, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 8,25% в сумме 1540 руб. 35 коп.;

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г., т.е. 56 дней, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 7,75% в сумме 1688 руб. 16 коп.;

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г., т.е. 42 дня, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 7,5% в сумме 1225 руб. 28 коп.;

с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г., т.е. 175 дней, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 7,25% в сумме 4935 руб. 14 коп.;

с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г., т.е. 91 день, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 7,5% в сумме 2654 руб. 76 коп.;

с 17.12.2018 г. по 07.02.2019 г., т.е. 53 дня, на сумму 141976 руб. 45 коп. при ставке 7,75% в сумме 1597 руб. 72 коп., по день обращения в суд всего в сумме 20031 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд: по оплате госпошлины, а также услуг представителя.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. По данному делу с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 166984 руб. 20 коп., сумма, подлежащей возмещению за счёт ответчика, госпошлины составила 4539 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые последней на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует объёму выполненной представителем работы по подготовке иска, участию в судебных заседаниях. Суд также учитывает указания Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.11 Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Представитель ответчика, полагая размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенным, не предоставил суду какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО3, составила 19539 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьёй 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу <.........>, в пользу ФИО1, <.........> арендную плату в сумме 141976 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 07.02.2019 г. в сумме 20031 руб. 30 коп.; неосновательное обогащение в сумме 4976 руб. 45 коп.; судебные расходы в сумме 19539 руб. 68 коп., всего 186523 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В. Назаренко