Решение № 3А-622/2025 3А-622/2025~М-550/2025 М-550/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 3А-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000737-93

19 ноября 2025 года Производство № 3а-622/2025

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М. С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Свердловской области, поданному в интересах ФИО1, к администрации города Нижний Тагил и финансовому управлению администрации города Нижний Тагил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

при участии прокурора Гуровой Е. О. и представителя администрации города Нижний Тагил – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области (далее – районный суд) от 28 февраля 2023 года по делу № 66RS0009-01-2023-000115-67 (производство в районном суде номер 2-605/2023) (далее также – решение от 28 февраля 2023 года, дело № 2-605/2023), был удовлетворен иск прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил (далее – районный прокурор) о возложении на администрацию города Нижний Тагил (далее – администрация) обязанности совершить определенные действия. Так, решением от 28 февраля 2023 года на администрацию была возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу или ранее обеспечить беспрепятственный доступ несовершеннолетнего ФИО1 к жилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская обл., <адрес> путем проведения работ по оборудованию при входе в подъезд № 4 указанного дома пандуса, а также оборудованию на первом этаже данного подъезда откидного пандуса.

Возлагая на администрацию указанную обязанность, районный суд в числе прочих доказательств учел приложенный к иску районного прокурора акт обследования жилого помещения, в котором проживает ФИО1, подготовленный 26 октября 2021 года комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, в состав которой входили начальники пяти управлений администрации, включая начальника управления социальных программ и семейной политики (далее также – акт комиссии от 26 октября 2021 года). В данном акте названная комиссия указала на наличие технической возможности оборудования пандуса при входе в подъезд, в котором проживает ФИО1, и откидного пандуса на первом этаже этого подъезда. При этом администрация, будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте рассмотрения дела № 2-605/2023 отзыв на иск районного прокурора не представила и не обеспечила явку своего представителя в судебное разбирательство.

Решение от 28 февраля 2023 года не было обжаловано администрацией и вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

Копия мотивированного текста решения от 28 февраля 2023 года была вручена представителю администрации 03 марта 2023 года; 07 апреля 2023 года представителю администрации была вручена копия того же решения, дополнительно содержащая отметку о вступлении судебного акта в законную силу.

По обращению прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил на принудительное исполнение решения от 28 февраля 2023 года 14 сентября 2023 года районным судом был выдан исполнительный лист.

28 сентября 2023 года указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – МО по ИОИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 03 октября 2023 года в отношении администрации в интересах ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 159735/23/66062-ИП (далее – исполнительное производство), администрации установлен срок для добровольного исполнения решения от 28 февраля 2023 года – в течение пяти дней со дня получения указанного постановления либо с момента доставки извещения об исполнительном производстве в личном кабинете администрации на портале «Госуслуги».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 04 марта 2024 года за нарушение установленного при возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного по делу № 2-605/2023, с администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП от 21 октября 2024 года администрации был назначен новый срок для исполнения решения от 28 февраля 2023 года – до 04 ноября 2024 года. Между тем по административному иску администрации решением районного суда от 21 февраля 2025 года по делу № 66RS0009-01-2025-000230-45, от уплаты исполнительского сбора администрация была освобождена.

Определением районного суда от 09 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 апреля 2025 года, было оставлено без удовлетворения заявление администрации о прекращении исполнительного производства, мотивированное невозможностью исполнения решения от 28 февраля 2023 года, а именно невозможностью размещения по адресу взыскателя подъемной платформы с наклонным перемещением для маломобильных групп населения, подтвержденной письмом <...> от 01 января 2023 года № 114, направленного начальнику управления социальных программ и семейной политики администрации со ссылкой на результаты осмотра предполагаемого места установки пандуса, выполненного 31 января 2023 года. При этом администрация ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела № 2-605/2023 указанное письмо не было представлено, а к участию в деле не было привлечено управление социальных программ и семейной политики.

Определением районного суда от 09 января 2025 года было установлено, что на дату рассмотрения заявления администрации о прекращении исполнительного производства решение от 28 февраля 2023 года исполнено частично путем оборудования пандуса при входе в подъезд <адрес> Свердловской области. Отказывая в удовлетворении заявления администрации о прекращении исполнительного производства, районный суд исходил из недоказанности надлежащими доказательствами невозможности исполнения решения от 28 февраля 2023 года в остальной части, поскольку письмо <...> от 01 января 2023 года № 114 было составлено по результатам визуального осмотра, проведенного лицом, не имеющим специальных знаний в области строительства. Также районный суд пришел к выводу о том, что администрация не представила доказательств принятия ею как должником по исполнительному производству всех необходимых и возможных мер для исполнения решения от 28 февраля 2023 года.

Признавая правильными изложенные выводу районного суда, Свердловский областной суд в апелляционном определении от 15 апреля 2025 года акцентировал внимание на непоследовательность процессуального поведения администрации, которая в ходе рассмотрения дела № 2-605/2023 не оспаривала акт комиссии от 26 октября 2021 года, подписанный начальниками структурных подразделений самой администрации, включая начальника управления социальных программ и семейной политики, об отсутствии технической возможности оборудования пандуса по месту жительства ФИО1 не заявляла, а решение от 28 февраля 2023 года в апелляционном порядке не обжаловала. Одновременно суд апелляционной инстанции обратил внимание администрации на то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 28 февраля 2023 года, она не лишена была права обратиться с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, оснований принятия решения от 28 февраля 2023 года, его длительного неисполнения и по обращению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 первый заместитель прокурора Свердловской области обратился в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском о присуждении ФИО1 компенсации в размере 200000 руб. за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что длительность неисполнения принятого по делу № 2-605/2023 решения обусловлена причинами, не зависящими от ФИО1, а действия администрации по исполнению возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей не могут быть признаны достаточными и эффективными. При этом прокурор обратил внимание на то, что длительное неисполнение решения от 28 февраля 2023 года причиняет ФИО1 и его законным представителям дискомфорт, страдания и переживания, а необустройство пандуса создает значительные неудобства и сложности, препятствуя нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего, и в будущем может полностью лишить его возможности выйти на улицу. Указанный административный иск был предъявлен к администрации и его финансовому управлению как к административным соответчикам.

На административный иск прокурора финансовое управление администрации направило письменный отзыв, в котором доказывало, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является получателем бюджетных средств и функциональным органом администрации, обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления города Нижний Тагил в части формирования и организации исполнения бюджета города Нижнего Тагила, а также в части контроля за его исполнением. При этом названное управление обратило внимание на то, что решением от 28 февраля 2023 года обязанность совершить определенные действия неимущественного характера возложена на администрацию, тогда как организация исполнения такого судебного акта не входит в компетенцию финансового управления администрации.

Администрация также направила в суд отзыв на административный иск прокурора, в котором дополнительно к обстоятельствам рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства определением районного суда от 09 января 2025 года, ссылалось на то, что 21 июля 2025 года соответствующей комиссией вновь было обследовано жилое помещение ФИО1 и общее имущество в многоквартирном доме, в котором находится указанное помещение. По результатам данного осмотра был составлен акт от 21 июля 2025 года № 6, в котором зафиксировано, что в жилом помещении все приспособлено для передвижения ребенка-инвалида, однако отсутствует инвентарный пандус или электрический подъемник на 1 этаже подъезда № 4 <адрес> Свердловской области, техническая возможность оборудования которых отсутствует в связи с крутым углом наклона лестничного марша. На основании указанных осмотра и акта было составлено заключение от 23 июля 2025 года № 6 об отсутствии возможности приспособления жилого помещения ребенка-инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учетом потребностей ребенка-инвалида и обеспечения условий их доступности для ребенка-инвалида. Также администрация в своем отзыве сообщила о том, что заключение от 23 июля 2025 года № 6 является основанием для признания жилого помещения, в котором проживает ФИО1, непригодным для проживания инвалида, тогда как рассмотрение данного вопроса осуществляется органом местного самоуправления при наличии обращения собственника жилого помещения. Кроме того, администрация в своем отзыве обратила внимание на то, что ею подано повторное заявление в районный суд о прекращении исполнительного производства. Между тем в приложении к отзыву, администрация не направила в суд ни одного документа, на который ссылалась в отзыве.

Помимо отзыва на административный иск администрацией было заявлено ходатайство от 18 ноября 2025 года о приостановлении производства по данному административному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления администрации о прекращении исполнительного производства. При этом администрация полагала, что разрешение данного административного дела невозможно до разрешения ее ходатайства о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства администрация направила в приложении к нему судебную повестку о вызове администрации в качестве заявителя по требованию о прекращении исполнительного производства по делу № 66RS0009-01-2023-000115-67, назначенному к рассмотрению районным судом в судебном заседании 28 ноября 2025 года (номер материала 13-869/2025). Иных документов в обоснование ходатайства, включая копии заявления о прекращении исполнительного производства и приложения к нему, администрация в материалы данного дела не представила.

В судебном разбирательстве по данному делу приняли участие прокурор и представитель администрации.

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) извещение административного истца (законного представителя ФИО1 – ФИО3) и финансового управления администрации признано судом надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Протокольным определением от 19 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства администрации от 18 ноября 2025 года о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению администрации о прекращении исполнительного производства, в связи с выводом суда о том, что результат рассмотрения указанного вопроса не препятствует оценке обстоятельств исполнения администрацией решения от 28 февраля 2023 года за фактически истекший на данный момент период. При этом суд путем исследования интернет-сайта Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области установлено, что заявление администрации о прекращении исполнительного производства было подано 15 октября 2025 года.

Также протокольным определением от 19 ноября 2025 года судом было отклонено устное ходатайство представителя администрации об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, заявленное после оставления без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также после исследования судом материалов дела и констатации непредставления администрацией доказательств, указанных в отзыве, доказательств совершения ею в период исполнительного производства действий, направленных на взаимодействие с законным представителем ФИО1 и разъяснение ему альтернативных способов защиты интересов своего ребенка с учетом состояния его здоровья.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в административном иске, а представитель администрации – доводы, изложенные в поданном отзыве, доказывая, что техническая невозможность исполнения решения от 28 февраля 2023 года является самостоятельным основанием для отказа в присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и собранные по административному делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 46 Постановления № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (предложение первое абзаца первого части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Исполнительный лист оформляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления № 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 35 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Наличие у несовершеннолетного ФИО1 самого права на подачу в его интересах административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подтверждается возложением решением от 28 сентября 2023 года обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа несовершеннолетнему ФИО1 к жилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская обл., <адрес> путем проведения работ по оборудованию при входе в подъезд № 4 указанного дома пандуса, а также оборудованию на первом этаже данного подъезда откидного пандуса. Данная неимущественная обязанность администрации как органа местного самоуправления соотносится с положениями части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

С учетом личности, возраста и состояния здоровья ФИО1, а также с учетом обстоятельств принятия решения от 28 февраля 2023 года при разрешении вопроса о подаче рассматриваемого административного иска уполномоченным лицом судом признано наличие у прокурора предусмотренных частью 1 статьи 39 КАС РФ оснований для предъявления в интересах ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 6 Постановления № 11).

Вопреки возражениям финансового управления администрации в соответствии с императивными указаниями пункта 5 части 9 статьи 3 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации по рассматриваемому административному иску прокурора и названное управление, и администрация являются надлежащими административными соответчиками, фактически представляющими интересы муниципального образования города Нижний Тагил, за счет бюджета которого будет исполнено решение по данному административному делу в случае удовлетворения указанного иска. При этом не имеет значения то обстоятельство, что к компетенции финансового управления администрации не относилась организация исполнения решения от 28 сентября 2023 года, поскольку в данном случае следует учитывать наличие у финансового управления администрации статуса финансового органа, осуществляющего составление и организацию исполнения бюджета муниципального образования города Нижний Тагил, что в свою очередь финансовое управление администрации в своем отзыве подтвердило.

В свою очередь наличие у администрации статуса должника по исполнительному производству, а равно статуса главного распорядителя, подтвержденного финансовым управлением администрации и неоспоренного самой администрацией, также свидетельствует о том, что и администрация является надлежащим административным ответчиком по данному делу, представляющим интересы муниципального образования города Нижний Тагил, за счет бюджета которого подлежит исполнение решения о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения административного иска прокурора.

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы финансового управления администрации о том, что в случае присуждения по данному делу компенсации она подлежит взысканию с муниципального образования города Нижний Тагил в лице его администрации, поскольку применительно к вышеприведенным положениям пункта 5 части 9 статьи 3 и пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации в пункте 63 Постановления № 11 разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела общую продолжительность исполнения решения от 28 февраля 2023 года, обязывающего администрацию как орган местного самоуправления провести работы по оборудованию подъезда в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО1, пандусами при входе и на первом этаже, следует исчислять с 28 сентября 2023 года как с даты поступления исполнительного документа по делу № 2-605/2023 в службу судебных приставов – орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

На дату принятия настоящего решения исполнительное производство не было окончено или прекращено, равно не было полностью исполнено и решение от 28 февраля 2023 года, что администрацией не оспаривалось.

Поскольку на дату подачи прокурором рассматриваемого административного иска (20 октября 2025 года) со дня предъявления исполнительного документа по делу № 2-605/2023, равно как и со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, что в совокупности с фактом незавершенности стадии исполнения решения от 28 сентября 2023 года подтверждает соблюдение в данном случае установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из резолютивной части решения от 28 февраля 2023 года для его исполнения администрации был установлен срок – до истечения четырех месяцев со дня вступления указанного судебного акта в законную силу.

Решение от 28 февраля 2023 года вступило в законную силу 29 марта 2023 года, в связи с чем установленный районным судом срок его исполнения администрацией истек 29 июля 2023 года.

С учетом возбуждения предъявления исполнительного документа по делу № 2-605/2023 к исполнению 28 сентября 2023 года суд пришел к выводу, что к указанной дате истек срок (полгода), более чем достаточный для принятия администрацией организационных мер по обеспечению исполнения решения от 28 сентября 2023 года.

На дату принятия решения по данному делу общая продолжительность исполнения решения от 28 сентября 2023 года составила 2 года 1 месяц 22 дня (с 28 сентября 2023 года по 19 ноября 2025 года).

Доводы прокурора о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными.

Заявленные администрацией возражения против удовлетворения административного иска прокурора, мотивированные невозможностью исполнения решения от 28 сентября 2023 года, оценены судом критически в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрация являлась ответчиком по делу № 2-605/2023 и не представила возражений на иск районного прокурора, удовлетворенный решением от 28 февраля 2023 года, равно как и не совершила в период рассмотрения указанного дела действий по проверке возможности оборудования подъезда в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО1, пандусами при входе и на первом этаже. В связи с несовершением указанных действий и с учетом нереализации права на апелляционное обжалование решения от 28 февраля 2023 года администрация фактически согласилась с обоснованностью иска районного прокурора и возможностью исполнения решения районного суда в случае удовлетворения такого иска.

Данное поведение обусловило вступление решения от 28 февраля 2023 года в законную силу и, как следствие, обязательность его исполнения администрацией.

Со дня вступления решения от 28 февраля 2023 года в законную силу (29 марта 2023 года) по дату принятия настоящего решения (19 ноября 2025 года) истек период, превысивший 2 года и 7 месяцев.

В течение всего указанного значительного периода времени законный представитель несовершеннолетного ФИО1 имел разумные ожидания защиты интересов своего ребенка, по состоянию здоровья не способного самостоятельно передвигаться без специального приспособления места его проживания, путем исполнения администрацией решения от 28 февраля 2023 года и оборудования подъезда в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО1, пандусами при входе и на первом этаже.

При этом указанные разумные ожидания очевидно были обусловлены и усилены тем, что решение районного суда, вступившее в законную силу, как акт органа государственной власти, принятый в отношении обязанностей администрации, являющейся органом местного самоуправления, также имеющей властные полномочия, презюмируются подлежащим исполнению в кратчайший срок, поскольку согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Как следствие, предполагается, что все органы власти в целом в их существующей системе обязаны обеспечить реализацию и защиту прав граждан, не допуская произвольного промедления совершения необходимых к тому действий.

Между тем в течение указанного периода администрация, полностью не исполнив решение от 28 февраля 2023 года, не предприняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы при действительном возникновении объективных препятствий к исполнению указанного судебного акта в установленном законом порядке доказать наличие оснований для прекращения районным судом исполнительного производства либо для изменения способа и порядка его исполнения (статьи 434, 439 ГПК РФ).

На данные обстоятельства было обращено внимание администрации и при оставлении без удовлетворения ее первого заявления о прекращении исполнительного производства.

Равным образом, в течение указанного срока администрацией, полагающей невозможным полное исполнение решения от 28 февраля 2023 года, которое при этом до настоящего времени не утратило свойства обязательного исполнения, не было предпринято каких-либо подтвержденных действий, направленных на урегулирование правоотношений, возникших между ней и ФИО1 в лице его законного представителя правоотношений в связи с принятием решения от 28 февраля 2023 года, путем использования на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-605/2023 примирительных процедур, допустимых на стадии исполнения судебного акта в силу части 4 статьи 153.1 ГПК РФ, тогда как результатом упомянутых процедур могло бы явиться мировое соглашение, также допустимое на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ), утверждение которого привело бы к прекращению исполнения решения от 28 февраля 2023 года (абзац третий части 13 статьи 153.10 ГПК РФ).

При этом администрация, заявляя о том, что законный представитель ФИО1 в связи с отсутствием технической возможности полного исполнения решения от 28 февраля 2023 года вправе инициировать иную процедуру, которая приведет к защите интересов ребенка-инвалида, не учитывает, что в связи с наличием у указанного судебного акта свойства обязательности исполнения и наличия у администрации статуса должника по исполнительному производству именно со стороны администрации должна исходить соответствующая инициатива, доказательств которой суду не представлено.

Сами же доводы администрации о невозможности полного исполнения решения от 28 февраля 2023 года по существу не подлежали оценке по данному административному делу, поскольку их разрешение относится к исключительной компетенции районного суда, реализуемой в рамках исполнения судебного акта по делу № 2-605/2023.

Между тем наличие в производстве районного суда нерассмотренного заявления администрации о прекращении исполнительного производства не препятствовало разрешению по существу данного административного дела, поскольку в силу части 4 статьи 258 КАС РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56.1 Постановления № 11, суд при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неоконченности такого исполнения оценивает достаточность и эффективность действий должника по исполнительному производству за истекший на дату рассмотрения дела период.

Поскольку, как уже было указано, доводы об отсутствии самой возможности полного исполнения администрацией решения от 28 февраля 2023 года в рамках данного дела оценке не подлежат, и для целей рассмотрения данного дела указанное решение до окончания или прекращения исполнительного производства признается имеющим возможность исполнения, постольку суд по итогам рассмотрения административного иска прокурора с учетом совокупной оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что администрацией не было доказано наличие у нее в течение более чем двухлетнего периода ведения исполнительного производства препятствий к исполнению решения от 28 сентября 2023 года. При этом с учетом существа возложенных на администрацию данным судебным актом обязанностей их исполнение являлось возможным в течение периода исполнительного производства даже при необходимости соблюдения процедур, регламентируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данный вывод в совокупности с вышеизложенной оценкой поведения администрации по вопросу невозможности исполнения решения от 28 февраля 2023 года обусловил признание судом действий администрации, имевших место в период исполнительного производства недостаточными и неэффективными для исполнения указанного судебного акта в разумный срок.

Возражения администрации об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок за оцениваемый в данном деле период с 28 сентября 2023 года по 19 ноября 2025 года свидетельствует о причиненном ФИО1 неимущественном вреде, ни прокурор, ни законный представитель ФИО1 не обязаны были доказывать наличие этого вреда.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Между тем, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд признал необоснованным присуждение в пользу ФИО1 всей указанной в административном иске прокурора суммы компенсации.

Так, оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как: 1) общая продолжительность исполнения решения от 28 февраля 2023 года; 2) поведение администрации в ходе исполнительного производства; 3) отсутствие доказательств совершения администрацией действий, направленных на полное исполнение решения от 28 февраля 2023 года, либо на урегулирование обусловленных данным судебным актом правоотношений иным способом; 4) очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на защиту законодательно установленных гарантий защиты прав инвалидов; 5) значимость неисполнения решения от 28 февраля 2023 года для самого ФИО1, являющегося несовершеннолетним; суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определил размер присуждаемой компенсации равным 60000 руб.

Заявленный в административном иске к установлению размер компенсации (200 000 руб.) был признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации), в связи с чем остальная часть предъявленных требований оставлена без удовлетворения.

Приняв во внимание предмет административного иска, суд признал сумму присужденной компенсации подлежащей взысканию с муниципального образования города Нижний Тагил Свердловской области в лице финансового управления администрации за счет средств бюджета указанного муниципального образования.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление первого заместителя прокурора Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Нижний Тагил Свердловской области в лице финансового управления администрации города Нижний Тагил за счет средств бюджета муниципального образования города Нижний Тагил Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению финансовым управлением администрации города Нижний Тагил и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М. С. Рудаков