Решение № 2-465/2018 2-465/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по доверенности от <дата> Лобановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы к Ибрагимовой А. А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по результатам дела о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Ибрагимовой А. А. о взыскании убытков в размере <.....>, указав в обоснование, что Ибрагимова А.А., являясь директором ООО ДСФ «<.....>» в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направила в арбитражный суд заявление о признании ООО ДСФ «<.....>» несостоятельным (банкротом). В результате этого Управление ФНС России по Республике Татарстан как уполномоченный орган само обратилось с заявлением о признании ООО ДСФ «<.....>» несостоятельным (банкротом) и понесло убытки в размере <.....> В связи с отсутствием имущества достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, с Управления ФНС по Республике Татарстан, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы за проведение процедур банкротства в сумме <.....>

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, причиненные уполномоченному органу в результате нарушения Ибрагимовой А.А. положений ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд. Понесенные уполномоченным органом убытки явились следствием бездействия руководителя ООО ДСФ «<.....>». Инициирование дела о банкротстве ООО ДСФ «<.....>» явилось для Управления ФНС России по Республике Татарстан вынужденной мерой, поскольку имелась задолженность по обязательным платежам в размере <.....>

Истец ФНС России в лице представителя по доверенности Лобановой Н.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Вступая в должность директора, как единоличный исполнительный орган должника Ибрагимова А.А. в разумные сроки должна была знать об имеющейся задолженности перед уполномоченным органом, которая образована в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ДСФ «<.....>» (решение от <дата> №), а потому заявление Ибрагимовой А.А. в арбитражный суд должно было быть направлено не позднее <дата>.

Ответчица Ибрагимова А.А. не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеются почтовые извещения с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции по последнему известному адресу фактического проживания в <адрес> и отметкой об отсутствии адресата по адресу регистрации в <адрес>). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы Ибрагимовой А.А., надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Заслушав представителя истца Лобанову Н.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <дата> Ибрагимова А.А. являлась директором ООО ДСФ «<.....>» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1111690028020, ИНН 1660152869, место нахождения: <адрес>).

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

ООО ДСФ «<.....>» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности перед бюджетом Российской Федерации образована задолженность по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере <.....>, в том числе <.....> основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ибрагимова А.А. как единоличный исполнительный орган должника в разумные сроки должна была знать об имеющейся задолженности перед уполномоченным органом, которая образована в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ДСФ «<.....>» (решение от <дата> №), а потому заявление Ибрагимовой А.А. в арбитражный суд должно было быть направлено не позднее <дата>.

Как установлено судом, в период возникновения задолженности обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя ООО ДСФ «<.....>», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имелись. Однако Ибрагимова А.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в предусмотренный законом срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств УФНС России по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ДСФ «<.....>» несостоятельным (банкротом).

Ибрагимова А.А., как руководитель ООО ДСФ «<.....>» в арбитражный суд с таким заявлением не обращалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> заявление ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан принято к производству.

Определением того же арбитражного суда от <дата> требования УФНС России по Республике Татарстан к ООО ДСФ «<.....>» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Р.И., член Ассоциации «<.....>».

В соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> заявление К.Р.И. удовлетворено частично, с ФНС определено взыскать в пользу К.Р.И. <.....> вознаграждения арбитражного управляющего, <.....> расходов.

Определением того же арбитражного суда от <дата> производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден был погасить расходы в общей сумме <.....> арбитражному управляющему К.Р.И., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, <дата>, <дата> соответственно.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСФ «<.....>» уполномоченным органом понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО ДСФ «<.....>» на момент направления заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан являлся ответчик ФИО1

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФНС России ссылалась на то, что вследствие ее не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСФ «<.....>» с таким заявлением была вынуждена обратиться УФНС России по Республике Татарстан, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, будучи руководителем ООО ДСФ «<.....>», нарушила требования статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд ФНС России по Республике Татарстан, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На момент возникновения у ФИО1 обязанности обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДСФ «<.....>», у организации имелось имущество, достаточное для погашения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается представленной в материалы дела декларацией юридического лица, бухгалтерской отчетностью (формы 1, 2, 3, 4, 6), иными доказательствами. В частности, как следует из определений арбитражного суда Республики Татарстан по делу №, имелась дебиторская задолженность.

Обратного материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 124 руб. 91 коп. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО ДСФ «<.....>», в сумме 146245 (сто сорок шесть тысяч двести сорок пять) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4 124 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года