Решение № 2-4318/2018 2-4318/2018~М-3146/2018 М-3146/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4318/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Дело № 2-4318/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 72 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на претензию в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате получил отказ по причине непредоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 с учетом выводов судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., на удовлетворении остальных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить пропорциональное распределение издержек по судебной экспертизе, снизить расходы по оценке до 6 350 руб., требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

05 августа 2017 года в результате ДТП на автомобильной дороге Темрюк-Фонталовская 1 км автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер <***> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

11 сентября 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения наличными средствами в кассе страховщика.

Признав случай страховым, 18 сентября 2017 года ФИО1 выдано направление на СТОА ИП ФИО5

05 октября 2017 года транспортное средство было предоставлено на СТОА, истцу предложено произвести доплату стоимости запчастей, истец доплату производить отказался.

08 ноября 2017 года страховщик предложил истцу представить реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

05 марта 2018 года ФИО6 обратился к страховщику с просьбой выдать акт о страховом случае, сообщить о результатах страхового случая.

Письмом от 14 марта 2018 года страховщик повторно запросил представить реквизиты банковского счета.

26 марта 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, а 05 июня 2018 года с претензией и отчетом независимого оценщика.

Выплаты страхового возмещения страховщиком не произведено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49, абз. 2 и 3 п. 51 и 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший не согласился с действиями страховщика и просил выплатить страховое возмещение и возместить понесенные убытки наличными денежными средствами в кассе страховщика.

При таких обстоятельствах, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Как установлено судом, истец отказался от какой-либо доплаты стоимости восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения наличными средствами в кассе страховщика.

По заключению ИП ФИО2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 72 800 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Кримэксперт», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, повреждения автомобиля MAZDA 6, госномер С335МТ77, могли быть получены в результате ДТП от 05 августа 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 100 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В пользу истца с учетом выводов судебного эксперта подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебных претензий страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 61 100 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 32 550 руб. ((61 100 руб. + 4 000 руб.) * 50%)).

Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом суд не может, поскольку право требовать выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., дефектовке 3 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде в размере 8 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за представительство в суде подлежат взысканию в размере 8 000 руб., на копирование документов в размере 900 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2 693 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, дефектовку, расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 100 руб., расходы на претензию в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 550 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 900 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. согласно выставленному счету от 03 октября 2018 года № 328.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина