Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 457 222 руб., судебных издержек в размере 31 772,22 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которая произвела выплату в размере 400 000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 857 222 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб.

Поскольку размер ущерба превышает выплаченное страховыми компаниями страховое возмещение, а ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не погасил, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 384 961,91 руб., судебные издержки в сумме 31 772,22 руб.

От представителя ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 33 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, которая произвела выплату в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар». Согласно заключению №.4-17 от 13.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 788 884,61 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 973 000 руб., стоимость годных остатков составляет 188 038,09 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, определенного экспертизой, и выплаченным страховым возмещением в размере 384 961,91 руб. (973 000 руб. – 188 038,09 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 772,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 384 961,91 руб. и судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 772,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: