Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

дело № 2-1488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИНА» о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ЛИНА» с требованиями возврата оплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 26 000 руб., неустойку 34 320 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходов на юридическую помощь в общей сумме 54 500 руб., нотариальных расходов по оформлению доверенностей на представителей на общую сумму 5500 руб.

В обоснование иска указано, что 17.09.2016 года в офисе ответчика, расположенном по адресу: <...>, между ФИО1 и ООО «Лина» в лице Генерального директора <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю 36/16, по которому ответчик, выступая в роли исполнителя, обязался по заданию заказчика (истца) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по защите ее интересов в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий лицом, совершившим переоформление ее автомобиля без ее согласия, а истец взяла обязательств оплатить эти услуги. Стоимость договорного объема услуг стороны по предложению ответчика оценили в <данные изъяты> руб. (п. 2.1), в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, п. 2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг в отсрочку по следующему графику: 10 000 руб. до 25.09.2016 г.; 15 000 руб. до 25.10.2016 г.; 15 000 руб. до 25.11.2016 г.; 15 000 руб. до 25.12.2016 г.; 15 000 руб. до 25.01.2017 г.; путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> банк обслуживания карты ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении юридических услуг по договору. Во исполнение договора истец оформила у нотариуса города Москвы <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на лиц, указанных в представленном истцу образце, и предоставила ее в ООО «ЛИНА». До заключения договора Генеральный директор <данные изъяты>. обязал истца внести 1 000 руб. с назначением «для открытия счета», что было выполнено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17.09.2016 года. Во исполнение п. 2.3 договора до начала оказания услуги истец оплатила юридические услуги путем перевода денежных средств по реквизитам карты <данные изъяты> 24.09.2016 в размере 10 000 руб., 24.10.2016 – 15 000 руб., что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России». Однако со стороны ответчика после оплаты услуг никакой информации об исполнении договора не поступало, в связи с чем 07.11.2016 истец явилась в офис ответчика по адресу: <...> и потребовала отчет. Генеральный директор <данные изъяты> пояснил, что были направлены запросы в ГИБДД и МВД (при этом указанные запросы не были предъявлены истцу), и обещал не позднее 10.11.2016 выслать на электронную почту истца подготовленные документы для подачи в суд. 15.11.2016 на электронную почту истца поступил подготовленный ответчиком проект искового заявления, в котором содержались грубые ошибки, документ был не доработан. В ответ на устную претензию истца, заявленную по телефону, <данные изъяты> сообщил, что ему лучше знать, как работать, во что истцу вникать не нужно. Учитывая, что более никакой информации от ответчика об исполнении юридической услуги по заданию истца не поступило, истец решила отказаться от исполнения договора. Поскольку договор не содержит конкретный срок исполнения услуги, истец считает, что обязательство по выполнению этапа, оплаченного в сумме 26 000 руб., должно было быть выполнено не позднее 15.11.2016, когда на электронную почту истца проект искового заявления с недостатками. За период с 16.11.2016 по дату подачи настоящего иска 29.12.2016 (44 дн.) сумма неустойки за нарушение промежуточного этапа выполнения предварительного оплаченной услуги в сумме 26 000 руб. составляет 34 320 руб. (26 000 х 3% х 44 дн.). Причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях по поводу впустую затраченных средств в общей сумме 28 000 руб., включая расходы на нотариальное оформление доверенности, поиске путей и средств для восстановления нарушенных права и интересов, и перенесенном стрессе истец оценивает в размере 100 000 руб. Не имея юридической подготовки, для целей защиты нарушенных прав и законных интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи в ООО «Право Закона», заключив договоры об оказании юридических услуг, по которым произведена оплата в сумме 34 500 руб., заявленные к возмещению за счет ответчика. Подготовленная ООО «Право Закона» претензия в адрес ответчика, врученная Генеральному директору <данные изъяты><данные изъяты> 21.11.2016, продублированная путем отправки заказной корреспонденцией 02.12.2016 (номер почтового идентификатора 10326501006349), оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 требования иска уточнили, просили взыскать с ООО «ЛИНА» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы в размере 26 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по день рассмотрения дела судом в размере невозвращенной суммы - 26 000 руб., убытки по оплате доверенности на представителей ответчика 2000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., представительские расходы в общей сумме 54 500 руб., нотариальные расходы пол данному делу 1800 руб.

Все обстоятельства, изложенные по иску, сторона истца поддержала полностью, так же пояснили, что на все многочисленные обращения к ответчику о выполнении им взятых на себя обязательств по исполнению соглашения об оказания юридической помощи либо возврате денежных средств, ответчик сначала ссылался на занятость юриста, которому поручена работа, затем на предпринятые им меры к выполнение работы, а затем вообще прекратили с ней какую-либо связь, на претензии об отказе от исполнения договора не ответили.

Представители ответчика в суд не явились, возражений по иску не направили, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещались при соблюдении судом положений ст.113 ГПК РФ, сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было(п.5 ст.28 Закона).

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лина» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю 36/16, по которому ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги по защите ее интересов в связи с совершением в отношении истца мошеннических действий лицом, совершившим переоформление ее автомобиля без ее согласия (п.1.2 договора). Истица взяла на себя обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг стороны определили в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости юридических услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказываемых услуг в отсрочку по следующему графику: 10 000 руб. до 25.09.2016 г.; 15 000 руб. до 25.10.2016 г.; 15 000 руб. до 25.11.2016 г.; 15 000 руб. до 25.12.2016 г.; 15 000 руб. до 25.01.2017 г. - путем перечисления денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО4, банк обслуживания карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о выполнении юридических услуг по договору (л.д. 7-9).

Во исполнение договора истец оформила у нотариуса города Москвы ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность на лиц, указанных в представленном истцу образце, и предоставила ее в ООО «ЛИНА» (л.д. 49).

Как пояснила истица, поскольку со стороны ответчика не поступало сведений об исполнении договора, 07.11.2016 для выяснения хода выполнения услуг истец явилась в офис ответчика по адресу: <адрес>, где генеральный директор ФИО3 ей пояснил, что ими по ее делу были направлены запросы в ГИБДД, так же обещал не позднее 10.11.2016 выслать на электронную почту истца подготовленные документы для подачи в суд.

15.11.2016 на электронную почту истца поступил подготовленный ответчиком проект искового заявления, в котором содержались ошибки - указан автомобиль другой марки, документ был не доработан, содержал знаки вопроса (л.д. 11-12, 47).

Изложенные обстоятельства так же подтверждены представленной суду электронной перепиской сторон.

Поскольку иной информации от ответчика об исполнении юридических услуг истцу не поступало, то истец приняла решение отказаться от договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при подписании рассматриваемого договора №Ю 36/16, заключенного 17.09.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лина» в лице генерального директора ФИО3, волеизъявление по существенным условиям обеих сторон изложено в доступной для понимания форме, договор подписан, споров по его заключению не заявлено.

Во исполнение обязательств по договору истицей оплачено 26 000 руб. (1000 +10 000 + 15 000), о чем представлены квитанции и выписки Сбербанка России (л.д.10, 13-14).

Как пояснила истица, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В обоснование доводов иска истицей суду представлена распечатка переписки между сторонами по электронной почте, из которой следуют претензии истца в адрес ответчика о некачественном исполнение ответчиком своих обязательств по договору (неправильно и неполно составленный иск – 11-12) и неисполнении этих обязательств в объеме и сроках, установленных договором.

Доказательств в опровержение доводов иска о неисполнении договора суду ответчиком не представлено, сведений о каком-либо своевременно выполненном ответчиком договорном объеме работы суду не представлено, при этом бремя доказывания исполнения договора возложено на исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в разумные сроки с момента подписания договора ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению условий договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств фактического оказания истице услуг, несения расходов связанных с выполнением договора, а также доказательств надлежащей сдачи результата работ истице, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

Как пояснила суду истица, ответа на ее претензию об отказе от договора и о возврате оплаченной по договору денежной суммы, переданную ответчику 21.11.2016 г. (л.д.15-22) и продублированную по почте (номер почтового идентификатора 10326501006349 от 02.12.2016 г. - л.д.31), она не получила, сведений об обратном суду не представлено.

Как пояснил суду представитель ФИО6, при вручении претензии в офисе ООО «ЛИНА» в г.Москве сотрудники ответчика не стали с ним разговаривать и обсуждать сложившуюся ситуацию, пояснив, что головное отделение у них в г.Ульяновске, там и будут разбираться.

Доказательств возврата оплаченной истцом по договору денежной суммы полностью или в какой-либо части материалы дела не содержат.

В установленной правовой ситуации требования иска о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 26000 руб. являются правомерными.

Так же являются обоснованными и требования о взыскании неустойки за невозврат указанной денежной суммы, которая с учетом правил ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.28 указанного Закона, ограничивающей размер неустойки, за период времени со 02.12.2016 г. по день рассмотрения дела 04.04.2017 г. (120 дн.) составит сумму 26000 руб..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого мотивированного заявления ответчика суду не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

Расходы истца по составлению доверенности на представителей ООО «ЛИНА» на сумму 2000 руб., подтвержденные документально (л.д. 49), суд относит к убыткам, которые в установленной правовой ситуации в порядке ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей определяется судом в размере 32 000 руб. (26 000 + 26000+10000 +2000 = 32000 руб.).

При установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для применения положений ст.333 ГК ПФ в отсутствие заявления ответчика суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 указанного Постановления).

Ситуации, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, указаны в п.21 приведенного Постановления.

. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11.Постановления).

По данному делу в интересах истца по доверенности принимал участие представитель ФИО6 на основании договоров об оказании юридических услуг (л.д.27-30), во исполнение условий которого истцом оплачено за досудебный претензионный этап работы 34500 руб., за участие в судебном разбирательстве – 20 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленную истцом сумму возмещения представительских расходов в общем размере 54 500 руб. соразмерной.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворения иска, суд определяет сумму представительских расходов, подлежащую возмещению ответчиком, в общем размере 45 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности на представителя для участия по настоящему делу в размере 1 800 руб.(л.д.50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) 2 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛИНА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИНА» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы в размере 26 000 руб., неустойку - 26 000 руб., убытки - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 32 000 руб., представительские расходы в общей сумме 45 000 руб., нотариальные расходы – 1800 руб.

Во взыскании денежных сумм компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИНА» государственную пошлину в доход муниципального 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.04.2017 г.

Судья