Решение № 2А-675/2021 2А-675/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-675/2021

Дело № 2а-675/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000761-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

с участием представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/2021 по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения о взыскании материального ущерба в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании исполнительного документа выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу № от <дата>. В нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата> требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом 2-х месячный срок. Кроме того, судебным приставом исполнителем не осуществлены действия, предусмотренные статьей 64 названного закона. САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007; возложить обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании производства.

Административный истец САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 с административными исковыми требованиями САО «ВСК» не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, просит отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без участия их представителя, просят отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя САО "ВСК".

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена должнику и взыскателю заказной почтой по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром и уведомлением о получении должником.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № от <дата> по данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), Росимущество (недвижимость), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

<дата> вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк»). Денежные средства на депозитный счет отдела поступали <дата> в сумме <данные изъяты> руб. и <дата> в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет взыскателя.

Из ответа ПФ РФ установлено, что должник является получателем пенсии по старости.

<дата> вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. <дата> с пенсии должника поступило <данные изъяты> руб., которые перечислены на счет взыскателя, по заявке на кассовый расход № от <дата>.

<дата> должником было направлено ходатайство об уменьшении размера удержания до 5%, в чем ему было отказано и разъяснено право для обращения в суд.

<дата> на основании определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу № о снижении размера производимых ежемесячных удержаний из пенсии должника до 25%, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с размером удержания 25%.

По сведениям ГИБДД должник является владельцем <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона № 229- ФЗ наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ГАЗ 66-11.

<дата> должником предоставлен договор купли продажи автомобиля от <дата> и отобрано объяснение по поводу местонахождения автомобиля.

<дата> составлен акт, о том, что <адрес> ФИО3 по данному адресу проживает, на придомовой территории автотранспорта не обнаружено. С марта 2020 исполнительные действия по адресу должника, на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой корона - вирусной инфекции на территории Российской Федерации, временно приостановлены.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по административному делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя САО «ВСК» ссылается на двухмесячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства, установленный законом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положению пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако суд не усматривает как таковых бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в оспариваемый период. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным в силу прямого указания закона.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С учетом вышеназванных обстоятельств, в удовлетворении административного иска САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято <дата>.

Решение24.03.2021