Решение № 2-3834/2019 2-3834/2019~М-3274/2019 М-3274/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3834/2019

Дело №--


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием помощника прокурора ... ... Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Шнейдер Электрик» о восстановлении на работе и взыскании компенсации по сокращению штатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Шнейдер Электрик» о восстановлении на работе и взыскании компенсации по сокращению штатов, указав в обоснование, что --.--.---- г. на основании бессрочного трудового договора истец был принят на постоянную работу в департамент регионального развития – Управление по рынку «Информационные технологии» по территории Приволжского федерального округа АО «Шнейдер Электрик» на должность руководителя направления по работе с региональными заказчиками с окла... ... 000 рублей. В течение всего срока работы в АО «Шнейдер Электрик», истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, и регулярно выполнял план, за что получал премии от компании, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Однако, в феврале 2019 года в адрес истца безосновательно стали поступать нападки со стороны непосредственного руководителя директора Департамента регионального развития ФИО3, сопровождавшиеся оскорблениями и унижениями, в том числе на общих собраниях отдела в присутствии других работников компании. В начале марта 2019 года отношения с ФИО3 существенно ухудшились. На собраниях отдела он стал угрожать истцу увольнением без объяснения причин этого. В дальнейшем ФИО3 пригласил истца в Москву под формальным предлогом для подведения итогов за 2018 год. Во время нахождения истца в Москве, ФИО3 заявил, что не желает, чтобы истец продолжал работать в компании и стал предлагать различные варианты увольнения. Истцу предлагалось, как уволиться добровольно, так и по статье. --.--.---- г. истец был вызван в кабинет регионального директора Поволжского филиала АО «Шнейдер Электрик» в городе Казани – ФИО4, где истцу был вручен приказ об его увольнении в связи с сокращением штатов. Истец считает его увольнение незаконным. Требования закона при увольнении истца соблюдены не были: о предстоящем увольнении в связи со сокращением численности или штата работников организации работники не менее чем за два месяца работодателем персонально и под роспись истец не предупрежден; ни в день вручения истцу приказа об увольнении, ни до настоящего времени предложение о переводе на другую вакантную работу, как соответствующую квалификации истца, так и на вакантную нижестоящую должность, работодателем истцу не предложено, хотя наличие в компании вакантных рабочих мест подтверждается тем, что в период с апреля по июнь в АО «Шнейдер Электрик» были трудоустроены другие лица, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7. На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в АО «Шнейдер Электрик» в должности руководителя направления по работе с региональными заказчиками и взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением по сокращению штатов за период с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать оплату вынужденного прогула по состоянию на --.--.---- г. в размере 406 066,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 увеличенные и уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шнейдер Электрик» в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, указав, что истец был предупрежден о сокращении штата в письменной форме, а вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у ответчика не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО2 был принят на работу в АО «Шнейдер Электрик» с --.--.---- г. на основании трудового договоруа №-- от --.--.---- г., в должности руководителя направления по работе с региональными заказчиками АО «Шнейдер Электрик». Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки AT-IX №--, заполненной на имя ФИО2.

Согласно приказу за №-- от --.--.---- г. «О сокращении численности и штата работников предприятия», постановлено сократить --.--.---- г. следующие должности: руководитель направления по работе с региональными заказчиками в количестве 1 штатной единицы. Внести изменения в штатное расписание --.--.---- г., исключив из него должность - Руководитель направления по работе с региональными заказчиками в Департаменте регионального развития Управления по рынку «Информационные технологии» (... ...).

--.--.---- г. ФИО2 было предъявлено уведомление, согласно которому в соответствии с Приказом о сокращении численности и штата работников предприятия №--, --.--.---- г. сокращается занимаемая должность Руководитель направления по работе с региональными заказчиками в Департаменте регионального развития Управления по рынку «Информационные технологии». ФИО2 от подписи о вручении уведомления отказался, что засвидетельствовано ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Кроме того, --.--.---- г. ФИО2 было предъявлено уведомление об отсутствии вакансий в штатном расписании. Истец ФИО2 от подписи о вручении уведомления отказался, что засвидетельствовано ФИО10, ФИО9, ФИО11.

Также --.--.---- г. ФИО9, специалистом по кадровому администрированию, в присутствии работников АО «Шнейдер Электрик»: ФИО3, директора департамента, ФИО10, менеджера по работе с персоналом, ФИО11, специалиста по работе с персоналом, был составлен акт об отказе ознакомления ФИО2 с уведомлением о сокращении от --.--.---- г. №--, уведомлением об отсутствии вакансий в штатном расписании от --.--.---- г..

Этим же днем, по адресу регистрации ФИО2, были направлены экземпляры уведомления о сокращении должности от --.--.---- г. (приказ №-- от --.--.---- г.), уведомления об отсутствии вакансий в штатном расписании от --.--.---- г., экспресс-почтой DHL, что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г..

Согласно сообщению отдела по работе с ключевыми клиентами АО «ДХЛ Интернешнл» от --.--.---- г., документы не были доставлены --.--.---- г., в связи с отсутствием получателя ФИО2 (420044 Казань, ... ... указанному в авианакладной. Телефон получателя указан не был, после уточнения контактных данных получателя была предпринята повторная попытка доставки груза, которая также оказалась безуспешной.

Приказом за №-- от --.--.---- г. ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении №-- от --.--.---- г.; уведомление о сокращении от --.--.---- г.. С указанным приказом истец ознакомлен --.--.---- г., указав, что не согласен.

--.--.---- г. ФИО2 был ознакомлен с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, с которым также истец был не согласен.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО2 была получена трудовая книжка серии №-- №--. Платежным поручением за №-- от --.--.---- г. произведен расчет по заработной плате в размере 449 415,37 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт сокращения штата работников подтверждается представленным суду приказом за №-- от --.--.---- г. и штатной расстановкой обособленного подразделения АО «Шнейдер Электрик» в городе Казань по состоянию на --.--.---- г..

Суд, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников предприятия АО «Шнейдер Электрик» имел место быть, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, и при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с приказом о сокращении его должности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из материалов дела, работодателем предприняты все возможные попытки вручения истцу как уведомления о предстоящем сокращении его должности и уведомления об отсутствии вакансий в штатном расписании, так и копии соответствующего приказа работодателя о сокращении должности, однако истец отказался от их получения. Кроме того, АО «Шнейдер Электрик» предпринята попытка вручения истцу вышеуказанных документов путем направления их экспресс-почтой DHL.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушена процедура увольнения, соблюден срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей для работника соответствующих его квалификации не имелось, преимущественное право на оставление на работе отсутствовало.

Доводы ФИО2 и его представителя о том что, в спорный период ответчиком были приняты на работу два работника: ФИО5, ФИО6, при этом истцу указанные вакантные должности не были предложены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «Шнейдер Электрик» указанные работники были приняты на должности технико-коммерческих инженеров в структурные подразделения: ФИО5 принят в департамент дистрибуции и региональных продаж Управления по рынку «Ритейл»; ФИО6 принят в Дирекцию по сервису. Согласно инструкциям, к работникам, принимаемым на каждую из должностей, предъявлялись определенные требования, соответствующие характеру выполняемой работы в соответствующем структурном подразделении.

Согласно должностной инструкции, к технико-коммерческому инженеру Управления по рынку «Ритейл» Департамента дистрибуции и региональных продаж предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование – экономическое или коммерческое; знания оборудования низкого напряжения; техника презентации и продаж; коммуникативные навыки и техника проведения переговоров; знание стратегии и тактики компании ШЭ; знание рынка ритейл, опыт организации маркетинговых мероприятий в розничных сетях от 1 года; знание принципов и процессов складского учета и товароведения; знание конкурентов; знание бизнеса клиентов – покупателей продукции ритейл, опыт работы с розничными компаниями, опыт работы мерчендайзинга от 1 года; координация работы над проектами; знание оборудования периметра Ритейл/H&D; знание оборудование других бизнесов ШЭ; знание коммерческих правил и процедур; знание русского языка.

Соответствующая квалификация принятого на данную должность работника ФИО5 подтверждается дипломом о высшем образовании в сфере коммерции, опыт работы подтверждается копией трудовой книжкой.

Как следует из должностной инструкции, к технико-коммерческому инженеру Дирекции по сервису предъявляются следующие квалификационные требования: техника презентации и продаж; коммуникативные навыки и техника проведения переговоров; знание конкурентов; знание бизнеса клиентов и оборудования, установленного у клиентов; координация работы над проектами; знание продукции SCHNEIDER ELECTRIC; опыт разработки проектной и технической документации и ее оценки (чертежи, электросхемы и т.п.); знание технических решений и их применения; знание коммерческих правил и процедур; правила внутреннего трудового распорядка, основы трудового законодательства, правил и норм охраны труда, техники безопасности; свободное владение английским языком, высшее техническое образование в области электротехники (МЭИ, и аналогичные).

Соответствующая квалификация принятого на данную должность работника ФИО6 подтверждается дипломом о высшем образовании в сфере электротехники, электромеханики и электротехнологии и дипломом о дополнительном образовании о присвоении квалификации переводчика.

Судом установлено, что ФИО2 имеет высшее образование инженера в области технической кибернетики и информатики, осуществлял трудовые функции в Управлении «Информационные технологии», в виде реализации IT-оборудования производства «Шнейдер Электрик».

Таким образом, вышеуказанные должности являются узкопрофильными и требуют специальных познаний и квалификации, которой ФИО2 не обладает.

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля региональный директор Поволжского округа ФИО4, который пояснил, что компания «Шнайдер Электрик» формировалась путем приобретения, поглощения, слияния различных бизнесов. Поэтому, департаменты с точки зрения своей структуры выглядят очень разнородно, поскольку они представляли ранее как независимые компании либо формировались в разное время. В этом смысле, управление по рынку ритейл и департамента регионального развития подразумевается IT департамент, что представляют собой совершенно разные департаменты, по сути отличающиеся тем, что IT департамент, департамент регионального развития, направлен на работу с конечными объектами, конечными заказчиками. Департамент ритейл направлен на работу с каналом, то есть, департамент проектный «к кому», а департамент по развитию ритейла это «как». Это во многом накладывает отпечаток на то, чем занимаются сотрудники. В отличии от позиции департамента IT, человек, который занимает позицию по рынку ритейл, предъявляются требования по наличию узких специальных знаний, поскольку он не должен аргументировать сложные технические решения конечному заказчику для их использования. Здесь приветствуется опыт работы со структурами, которые выполняют роль продаж. Понимание дистрибьюции, это отдельное понятие, человек должен свободно апеллировать формирование склада дистрибьютера. С точки зрения количества и качества в дальнейшем с клиентской базой, определенными финансовыми инструментами, которыми руководствуются дистрибьютеры. Cейчас в рамках нынешней экономической ситуации, опыт работы на конкретном рынке, поскольку, рынок дистрибьютеров и портфолио дистрибьютеров отличается, необходимо поддерживать довольно высокий уровень продаж в этом департаменте, нужно иметь опыт работы с конкретными дистрибьютерами, конкретными лицами. Он хорошо знает ФИО2, и считает, что у него недостаточно опыта, чтобы занимать указанные должности. Цели и задачи по этим позициям стоят очень высокие. В последнее время департамент пережил ряд сокращений, что привели к росту плановых показателей. Поэтому, ритейл старается взять на позицию человека, который сразу же на конкретном рынке сможет выполнять поставленные цели. Конкретный рынок – это конкретные заказчики, конкретные точки продаж.

Утверждение истца о том, что в спорный период в АО «Шнейдер Электрик» был трудоустроен также ФИО7, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из договора возмездного оказания услуг № №-- следует, что между ООО «Анкор Кадровые решения» и АО «Шнейдер Электрик» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы и/или оказать заказчику услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а также иные административные и комплексные работы и услуги.

Согласно письму за исходящим №-- от --.--.---- г., ФИО7 является работником ООО «АНКОР Кадровые решения». --.--.---- г. между ФИО7 и ООО «АНКОР Кадровые решения» заключен срочный трудовой договор. ФИО7 выполняет свою трудовую функцию в течение 8 часов 3 дня в неделю непосредственно на территории АО «Шнайдер Электри» по адресу ... ..., 7 этаж, которой ООО «АНКОР Кадровые решения» оказывает возмездные услуги в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от --.--.---- г. №№--.

Таким образом, ФИО7 в спорный период не был трудоустроен в АО «Шнейдер Электрик».

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО4, суд приходит выводу, что требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Поскольку увольнение истца являлось законным, то требование о взыскании оплаты за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, то суд считает, что отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Шнейдер Электрик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации по сокращению штатов, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин