Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-1432/2018;)~М-1495/2018 2-1432/2018 М-1495/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

№2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2012 г. между АКБ «Пробизнесбанк» ОАО (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 руб. под 0,09 процентов в день, сроком на 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 163197,60 руб., из которой основной долг – 66443,28 руб., проценты за пользование кредитом – 65845,52 руб., штрафные санкции – 30908,60 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4463,95 руб.

В обоснование ссылается на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет. Несмотря на требование банка о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается, кредитным договором, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств, движением денежных средств по лицевому счету №.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было указано ранее, 8 ноября 2012 г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 101 000 руб. под 0,09 процентов в день, сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей ФИО1 должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 3448 руб., за исключением последнего – 2889,35 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что клиент не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и пени в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж по кредитному договору произведен в августе 2015 г.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору.

18 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, расчета следует, что основной долг составляет 66443,28 руб., проценты за пользование кредитом – 65845,52 руб., штрафные санкции – 30908,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшей задолженности срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 названного постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 г.. По состоянию на указанную дату у ФИО1 уже имелась задолженность по предыдущим платежам, в связи с чем, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность, возникшая позднее 27 августа 2015 г.. В данный период суд считает необходимым включить период с 8 августа 2015 по 7 сентября 2015 г., поскольку последним днем внесения платежа установлено 7 сентября 2015 г.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности не пропущен и взысканию подлежит полная сумма задолженности, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Поскольку сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен суд считает возможным рассчитать ее самостоятельно.

Задолженность по основному долгу составляет 64842,05 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).

Задолженность по просроченным процентам – 27695,29 руб. (в пределах трех лет по графику платежей).

Задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 36 380,12 руб., в соответствии с расчетом:

с 8 сентября 2015 г. по 7 октября 2015 г.:

1638,91 х 0,09% х 30 = 44,25 руб.;

с 8 октября 2015 г. по 9 ноября 2015 г.:

3380,43 х 0,09% х 33 = 100,40 руб.;

с 10 ноября 2015 г. по 7 декабря 2015 г.:

5003,02 х 0,09% х 28 = 126,08 руб.;

с 8 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г.:

6943,08 х 0,09% х 35 = 218,71 руб.;

с 12 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г.:

8619,37 х 0,09% х 28 = 217,21 руб.;

с 9 февраля 2016 г. по 9 марта 2016 г.:

10599,96 х 0,09% х 30 = 286,20 руб.;

с 10 марта 2016 г. по 7 апреля 2016 г.:

12583,42 х 0,09% х 29 = 328,43 руб.;

с 8 апреля 2016 г. по 10 мая 2016 г.:

14667,47 х 0,09% х 33 = 435,62 руб.;

с 11 мая 2016 г. по 7 июня 2016 г.:

16625,28 х 0,09% х 28 = 418,96 руб.;

с 8 июня 2016 г. по 7 июля 2016 г.:

18858,22 х 0,09% х 30 = 509,17 руб.;

с 8 июля 2016 г. по 8 августа 2016 г.:

21064,66 х 0,09% х 32 = 606,66 руб.;

с 9 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г.:

23251,87 х 0,09% х 30 = 627,80 руб.;

с 8 сентября 2016 г. по 7 октября 2016 г.:

25576,94 х 0,09% х 30 = 690,58 руб.;

с 8 октября 2016 г. по 7 ноября 2016 г.:

27964,78 х 0,09% х 31 = 780,22 руб.;

с 8 ноября 2016 г. по 7 декабря 2016 г.:

30383,90 х 0,09% х 30 = 820,37 руб.;

с 8 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г.:

32901,53 х 0,09% х 34 = 1006,79 руб.;

с 11 января 2017 г. по 7 февраля 2017 г.:

35372,15 х 0,09% х 28 = 891,38 руб.;

с 8 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г.:

38077,51 х 0,09% х 28 = 959,55 руб.;

с 8 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г.:

40851,04 х 0,09% х 31 = 1139,74 руб.;

с 8 апреля 2017 г. по 10 мая 2017 г.:

43629,69 х 0,09% х 33 = 1295,80 руб.;

с 11 мая 2017 г. по 7 июня 2017 г.:

46447,68 х 0,09% х 28 = 1170,48 руб.;

с 8 июня 2017 г. по 7 июля 2017 г.:

49432,14 х 0,09% х 30 = 1334,67 руб.;

с 8 июля 2017 г. по 7 августа 2017 г.:

52464,07 х 0,09% х 31 = 1463,75 руб.;

с 8 августа 2017 г. по 7 сентября 2017 г.:

55566,72 х 0,09% х 31 = 1550,31 руб.;

с 8 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г.:

58755,94 х 0,09% х 32 = 1692,17 руб.;

с 10 октября 2017 г. по 8 ноября 2017 г.:

62028,66 х 0,09% х 30 = 1674,77 руб.;

с 9 ноября 2017 г. по 9 августа 2018 г.:

64842,05 х 0,09% х 274 = 15990,05 руб.;

(44,25 + 100,40 + 126,08 + 218,71 +217,21 + 286,20 + 328,43 + 435,62 + 418,96 + 509,17 + 606,66 + 627,80 + 690,58 + 780,22 + 820,37 + 1006,79 + 891,38 + 959,55 + 1139,74 + 1295,80 + 1170,48 + 1334,67 + 1463,75 + 1550,31 + 1692,17 + 1674,77 + 15990,05 = 36380,12).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности: по основному долгу – 64842,05 руб., процентам – 64075,41 руб.

В части взыскания штрафных санкций ответчик просила снизить их размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 101 000 руб. В настоящее время сумма основного долга составляет 64842,05 руб., размер процентов за пользование кредитом – 64075,41 руб., а неустойка – 30908,80 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, доказательств, о несении которых суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что хотя ответчик самостоятельно должен был заботиться о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, между тем, истец, в свою очередь, должен был также известить ее о способах внесения денежных средств с указанием реквизитов.

Однако доказательств направления названных сведений ответчику, не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 30908,80 руб., до 16 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4396,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 8 ноября 2012 г. в сумме 144 917,46 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 64842,05 руб., процентам за пользование кредитом – 64075,41 руб., штрафным санкциям – 16 000 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ