Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело №2-103/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Ярных А.Д.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 790,40 рублей,

у с т а н о в и л :

06.11.2015 года между Банком «Церих» ( ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 36000,01 руб. на потребительские цели до 07.11.2016 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 223,10% с даты предоставления кредита до 25.11.2015 года, а с 26.11.2015 года по 07.11.2016 года под 26 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 с этого же дня у Банка «Церих» ( ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств, Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита № от 06.11.2015 года и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года в сумме 60790,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 30359,00 рублей; сумма процентов – 2614,74 рублей; пени на сумму непогашенного основного долга 25521, 27 рубль; пени за несвоевременную уплату процентов – 2295,39 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8023,71 рубля.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном возражении иск не признали, сослались на исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие уведомления Банка о приостановлении действия соглашения с ООО «РФЗ» о приеме кредитных платежей, наличие в действиях истца злоупотребления правом. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении исковой давности, который она полагает необходимым исчислять с 05.02.2016 года – с момента, когда Банку стало известно о том, что ООО «РФЗ» не перечисляет денежные средства клиентов. В случае неудовлетворения ее требований, ФИО1 просила о снижении неустойки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 06.11.2015 года, заключенном между Банком «Церих» ( ЗАО) и ФИО1 по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 36000,01 рублей в целях погашения заемщиком иного потребительского кредита в ООО «РФЗ», на срок до 07.11.2016 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 223,10% с даты предоставления кредита до 25.11.2015 года, а с 26.11.2015 года по 07.11.2016 года под 26 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.26-29)

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 36 000,10 рублей на лицевой счет ФИО1 «Ссудная задолженность по договору» (л.д.47), и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.29).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ее лицевым счетам «Ссудная задолженность», « Просроченная ссудная задолженность», из которых следует, что с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита не производились, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исполнение денежного обязательства в силу ст.56 ГПК РФ должно быть подтверждено письменными доказательствами.

ФИО1 несет на себе риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием у нее документов, подтверждающих надлежащую оплату кредита.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 года равна 60790,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 30359,00 рублей; сумма процентов – 2614,74 рублей; пени на сумму непогашенного основного долга 25521, 27 рубль; пени за несвоевременную уплату процентов – 2295,39 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, данными лицевых счетов, и у суда сомнений не вызывает. Кроме того, его правильность не опровергнута ответчиком.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 30 марта 2016 года, а исковое заявленное подано согласно отметке Почты России на конверте 05.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен (л.д.48,49,52,64)

Вопреки утверждению ответчика, Банком представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком уведомления конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) о смене реквизитов для внесения денежных средств в счет погашения кредита: непосредственно сам текст уведомления ( л.д.56), кассовый чек Почты России со списком почтовых отправлений, в числе которых значится ФИО1 (л.д.57,58), отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий факт получения письма адресатом ( л.д.59).

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции (неустойки) в сумме 25521,27 рубль за просрочку уплаты основного долга и 2295,39 рублей за несвоевременную уплату процентов.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Исходя из внутреннего убеждения, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки на сумму непогашенного основного долга подлежит уменьшению до 4000 рублей, а пени за несвоевременную уплату процентов до 500 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 22.10.2018 года составит 37473,74 рубля ( 30359,00 руб. + 2614,74 руб. + 4000 руб. + 500 руб.)

Неоднократное, длительное неисполнение заемщиком своей обязанности по погашению кредита нарушает права и охраняемые законом интересы истца, свидетельствует об одностороннем отказе ФИО1 от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и является существенным.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ требования Банка о расторжении договора являются обоснованными.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8023,71 рубля подтверждаются платежными поручениями и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60790,40 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 06.11.2015 года, заключенный между Банк «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 06.11.2015 года по состоянию на 22.10.2018 года в размере 37473,74 рубля, из которых: сумма основного долга - 30 359,00 рублей; сумма задолженности по процентам – 2 614,74 рублей; пени на сумму непогашенного основного долга – 4000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 500 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8023,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья