Решение № 12-1/2019 12-44/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-44/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Алагир 25 января 2019 года

Судья Алагирского районного суда РСО-Алания Гусова И.В.

рассмотрев жалобу ОАО «Электроцинк» расположенного в <адрес> на постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления МЧС России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РСО-Алания по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ОАО «Электроцинк» подало жалобу и просит отменить указанное постановление по следующим основаниям. Считают, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения, так как ни к протоколу об административном правонарушении, ни к постановлению ни к акту не приложены документы связанные с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона. Просят постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании представители юридического лица ОАО «Электроцинк» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО4 пояснил, что протокол и постановление были вынесены с соблюдением норм действующего законодательства. Просили в жалобе отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Так, применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности.

Из протокола об административном правонарушении № от 26.102018 года усматривается, что в ходе проведения проверки юридическое лицо ОАО «Электроцинк» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03, НПБ 104-03, указанные в акте проверки. Местом совершения правонарушения указано <адрес>, тогда как, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При рассмотрении данного дела должностное лицо неверно установило место правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ОАО «Электроцинк» срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, суд считает необходимым отменить постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Электроцинк» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Электроцинк» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РСО-Алания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Гусова И.В.