Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №2-390/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 157800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 172002 руб., штрафа.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что в результате ДТП от 21.11.2017 года, произошедшее в 09 час. 53 мин. в районе жилого дома № 4 по ул. Адм. ФИО2, в г. Шарья Костромской области, по вине ФИО3, третьего лица по делу, управлявшего автомобилем а/м1, автомобилю истца а/м2, причинены многочисленные повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.11.2017 года, а также в Акте осмотра т/с от 27.11.2017 года №, в Акте осмотра т/с от 06.12.2017 года №, за подписью Б.Е.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах», а истцу причинён материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 года ИДПС ГИБДД МО России «Шарьинский», виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление о виновности водителя в ДТП от 21.11.2017 года, вступило в законную силу.

Далее, по расчётам ПАО СК «Росгосстрах» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, расчёт страхового возмещения установлен в размере 22500 рублей, с чем она не согласна полностью.

Указанная выше сумма была истцу перечислена в соответствии с платёжным поручением № от 25.12.2017 года. На её запросы в адрес ответчика о размере перечисленных денежных средств, ей объясняли до 13.01.2018 года о том, что страховая выплата ей ещё не перечислялась.

На претензию-запрос от 15.01.2018 года в адрес ответчика о предоставлении заверенных копий Актов осмотра её автомобиля (с комплектом фотографий), а также заверенные копии расчёта размера страховой выплаты, в том числе, размера восстановительного ремонта повреждённого т/с в сумме 22500 руб., в адрес истца был отправлен ответ от 19.01.2018 года № с приложением копий актов осмотра т/с и копию акта о страховом случае по делу №.

В соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 от ДАТА, а/м2 причинённого в результате ДТП 21.11. 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 157800 рублей, с учётом уже выплаченных сумм - 22500 руб., а также с учётом максимального процента износа (50%) на заменяемые детали; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 180300 руб.

Автогражданская ответственность истца, как водителя автомобиля, участвовавшего в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, срок действия полиса - по 09.12.2017 года; 23-59 час.). Автогражданская ответственность ФИО3, третьего лица, водителя - виновника ДТП, застрахована в ООО1 (страховой полис №, срок действия полиса - по 23.05.2018 г., 23-59 час.). В порядке подготовки материалов дела в суд, истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением от 21 марта 2018 года, на что какой-либо ответ ответчика ею не получен. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату дополнительно в сумме 157800 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 172002 руб., штраф в размере 50% от сумм, взыскиваемых судом.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» указано, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157800 рублей нарушают нормы, установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года 10-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

23.11.2017 истец обратился по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 21.11.20.17.

В течение установленного действующим законодательством Российской Федерации сроком ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства а/м2 и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО2 № от 08.12.2017 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства а/м2, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 99300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 30400 рублей стоимость годных остатков - 7900 рублей.

По результатам экспертизы, на основании заключения ООО2 страховщик перечислил потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 22500 рублей (30400 рублей - 7900 рублей = 22500 рублей). Факт выплаты подтверждается платёжным поручением № от 25.12.2017.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.03.2018г. потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании собственноручно выполненных расчетов.

По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для её удовлетворения. В адрес потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок направлен письменный мотивированный ответ от 30.03.2018 №.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных реальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики (пункт 5.3 Единой методики).

Потерпевшей независимая экспертиза транспортного средства не проводилась, расчет, сделан самостоятельно, что противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме и в установленные сроки.

В случае, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки и штрафа истцом произведен неверно.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим; суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер в сумме 10000 рублей является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Представитель ответчика просит суд исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения (л.д.151-153).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм была неоднократно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.225,231).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в судебном заседании не участвовал. Согласно представленного суду письменного ходатайства представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.234)

Третьи лица по делу ФИО3. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали. Согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 227,228, 229,230)

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события взыскание убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд считает установленным, что 21 ноября 2017г. произошло ДТП у дома №4 по ул. Адм. ФИО2 г. Шарья в результате, которого произошло столкновение трех автомашин: а/м1 под управлением ФИО3, владелец ФИО4, автомобиля а/м2 под управлением ФИО1 принадлежит ей же, и автомобиля а/м3 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП у автомашины ФИО1 а/м2 были повреждены: *****.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО1 до 23.05.2018г.страховой полис №, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» до 09.12.2017г. страховой полис №(л.д.4-5).

Виновником ДТП признан ФИО3 который согласно справки о ДТП от 21.11.2017г. нарушил п.9.10 ПДД и в соответствии с постановлением об административном правонарушении совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размер 1500 руб.(л.д.4-5,7)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

23.11.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № предоставив необходимые документы (л.д.158-161)

Транспортное средство а/м2 дважды в присутствии собственника было осмотрено 27.11.2017г. и 06.12.2017г. Целесообразность ремонта определена ниже расчета, транспортное средство подлежит ремонту (л.д.8-11, 12-13).

Причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО1 в результате ДТП от 21.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем о чем составлен акт. Согласно расчета размер причиненного транспортному средству ущерба составил 22500 руб.. Принято решение о выплате страхователю возмещения в сумме 22500 руб. (л.д.6).

Из экспертного заключения ООО2 № от 08.12.2017г. заказчик ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта транспортного средства а/м2 владелец ФИО1(ДТП от 21.11.2017г.) составляет- 99300 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 82500 руб., стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков на дату и место ДТП - 30400 руб., стоимость годных остатков - 7900. Стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно-полная гибель ТС (л.д.89-96).

Согласно, платежного поручения № от 25.12.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 22500 руб. (л.д.16)

Суд считает установленным факт причинения в результате ДТП произошедшего 21.11.2017г. и признанного страховым случаем вреда имуществу (автомашине) принадлежащей ФИО1

А, следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения причиненного ущерба.

Производство ответчиком 25.11.2017г. страховой выплаты в сумме 22500 руб. истцом не оспорено и подтверждено в исковом заявлении.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Будучи не согласна с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с целью уточнения страховой выплаты с заявлением от 15.01.2018г. о предоставлении ей заверенных копий актов осмотра автомобиля а/м2 от 27.11.2017г. и копии расчета размера страховой выплаты, в том числе размера восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.14).

В ответ на данный запрос ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 копии актов осмотра ТС и копию акта о страховом случае по делу № (л.д.15)

28.03.2018г. ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием произвести ей дополнительно страховую выплату в сумме 157800 руб.(л.д.189-190).

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела по существу, заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений данных в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта недоплаты страховой выплаты и её размера возлагается на истца.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 равна 180300 руб.(л.д.17-29).

Из пояснении данных истцом ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что данный расчет произведен лично ею, по документам представленным стороной ответчика. При этом специалистом оценщиком она не является, лицензии на проведение оценочной деятельности не имеет. Длительное время проработала в данной области, имеет большой опыт в проведении оценки. Полагает, что представленный ею расчет сделан грамотно и квалифицировано (л.д.141-142).

Таким образом вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2 в размере 180300 руб. сделан не специалистом оценщиком, а лично истцом ФИО1 лицом заинтересованным в результате рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопросы проведения экспертизы стоимости ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП регулируются, в том числе и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Из содержания п.6 данного Положения следует, что вышеуказанную экспертизу должно проводить только независимое лицо.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что все виды технических экспертиз транспортных средств (первичную, повторную и дополнительную) может проводить только эксперт-техник, либо экспертная организация.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 является экспертом-техником, суду представлено не было.

Таким образом, суд критически относиться к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного ФИО1. Данный расчет предоставлен лицом, не имеющим специальных познаний в указной области, являющимся заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Следовательно, предоставленный истцом ФИО1 расчет не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения № от 06.12.2017г. предоставленного ООО2 и имеющегося в материалах страхового дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составляет 82500 руб., стоимость автомашины на дату ДТП- 30400 руб., стоимость годных остатков - 7900 руб. (л.д.171-178).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами сделанными экспертом ООО2 Данную экспертизу не считает независимой (л.д.141-142).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно установления размера стоимости автомашины ФИО1 на момент ДТП, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта, определением Шарьинского районного суда от 25.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая экспертиза транспортного средства.

Из выводов заключения эксперта М.А.А. №, полномочия, на проведения подобной экспертизы которого были подтверждены документально, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом износа составила 87 800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля а/м2 округленно составляет 44000,00 руб. Эксперт пришел к выводу, что так как стоимость восстановительного ремонта (87800,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (44000,00 руб.), в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 12100,00 руб. (л.д.193-221).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта М.А.А. поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.

Доказательств подтверждающих, что стоимость автомашины ФИО1 на момент ДТП, стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта не соответствуют размерам указанным в заключении эксперта М.А.А. № суду истцом не представлено.

Представленная независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная экспертом М.А.А., соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена в соответствии с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений. В связи с чем, суд признает заключение эксперта М.А.А. № надлежащим доказательство и закладывает его в основу принятого решения.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд учитывает, что и эксперт М.А.А. в заключении экспертизы № и эксперт Е.И. (ООО2) в экспертном заключении № от 08.12.2017г. при производстве расчетов установили, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 а/м2 превышает её стоимость на момент ДТП.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду истцом не представлено.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м2 принадлежащей ФИО1, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, истцом при рассмотрении дела оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной полную гибель имущества ФИО1 (а/м2) в результате ДТП от 21.11.2017г.

В случае полной гибели имущества в силу п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО убытки страховщиком возмещаются в размере стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае размер подлежащей выплате страхового возмещения с учетом уже выплаченной истцу суммы составляет:

44000 руб.(стоимость автомашины ФИО1) - 12100 руб.(стоимость годных остатков) - 22500 руб.(выплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) = 9400 руб.

Суд считает установленным, что страховая выплата ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена не в полном размере, чем страховой компанией нарушены права страхователя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительной суммы страховой выплаты в размере 157800 руб. Проверив совокупность представленных доказательств, суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 157800 руб. необоснованными.

Однако, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил обязательства по договору страхования о полной выплате страхового возмещения. Установив, что страховая выплата на момент рассмотрения дела судом выплачена ФИО1 ответчиком не в полном размере, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9400 руб.00 коп.

Согласно положений ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает установленным, что истец обращалась к ответчику с претензией полученной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области 28.03.2018г. Однако на момент рассмотрения дела судом выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций составляет: (44000 руб. - 12100 руб. - 22500 руб.). х 50%= 4700 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи протерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств подтверждающих, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Ссылку истца в исковом заявлении на положения п.4 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО регулирующие выплату неустойки при несоблюдении срока возврата страховой премии суд считает ошибочным.

Суд считает установленным, что истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 23.11.2017г.(л.д.158-161).

Обращение истца ФИО1 к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 21.11.2017г. 23.11.2017г. подтверждается и в отзыве представителя ответчика на исковое заявление ФИО1(л.д.151-153)

Доказательств подтверждающих, что заявление ФИО1 было принято ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению в другой день суду представителем ответчика не представлено.

Таким образом, страховая выплата истцу должна была быть произведена в силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не позднее 21.12.2017г.

Как установлено судом в указанный срок страховая выплата ФИО1 произведена не была.

Частично страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 в сумме 22500 руб. 25.12.2017г.(л.д.16).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 172002 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным. Количество дней просрочки рассчитано ФИО1 на 14.04.2018г. - день подачи иска в суд-109 дней.

Суд считает установленным, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 22.12.2017г. по 24.12.2017г. - 3 дня на сумму 31900 руб. (общий размер страховой выплаты) и с 25.12.2017г. по 16.04.2018г. (день подачи иска в суд согласно, входящего штампа, ошибочно указан в иске - 14.04.2018г.) - 113 дней на сумму 9400 руб. (недоплаченной страховое возмещение).Следовательно, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

31900 руб.х1% х 4 дня =957 руб.

9400 руб. х 1% х 113 дней = 10622 руб.

Общий размер неустойки составляет 957 руб. + 10622 руб. = 11579 руб.00 коп.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика со ссылкой на п.29 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г. указал на возможность отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Не представлено суду и доказательств подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 своим правом.Частичное удовлетворение судом требований истца не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается наличие оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Кроме, этого, представитель ответчика в представленных суду возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п.85.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 9400 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требований о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права, законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К числу таких положений относится статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены, истец пытался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией. Между тем, доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о выплате ему компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком суду представлено письменное ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям, а именно в размере 11280 руб. ( 94% от 12000 руб.)(л.д.232)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В части принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований целесообразно определить, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы суд учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату проведенной экспертизы.

Суд считает установленным, что судебная экспертиза была назначена по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в связи с несогласием истца ФИО1 с выводами сделанными экспертами ООО2 и размером произведенной на основании данных выводов страховой выплаты (л.д.126, 143-144).

ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено платежное поручение № от 05.09.2018г. подтверждающее оплату ответчиком М.А.А.. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-390/2018 по иску ФИО1 12000 руб.00 коп. (л.д.233)

Оплату ответчиком проведения судебной экспертизы назначенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ данный расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд истица просили взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 157800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 172002 руб., и штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой судом, которая в силу положений ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО рассчитывается из размера недоплаченной страховой выплаты.

Общий размер заявленных истцом требований составляет:157800 руб.( недоплаченное страховое возмещение) +10000 руб. (компенсация морального вреда) + 172002 руб. (неустойка) + 78900 руб.(штраф) = 418702 руб.

По мнению суда заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению в размере: 9400 руб. (недоплаченное страховое возмещение) +5000 руб. (компенсация морального вреда) + 9400 руб. (неустойка) + 4700 руб. ( штраф) = 28500 руб.00 коп.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату за проведение судебной экспертизы понесенных ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Если учитывать весь размер заявленных истцом исковых требований в размере 418702 руб. как 100%, то удовлетворенные судом требования (28500 руб.) составляют 6,8 %. Следовательно, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 100% - 6,8% = 93,2 %

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 93,2 % от суммы потраченной ответчиком на оплату услуг эксперта (12000 руб.), что составляет 11184 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер взыскиваемой государственной пошлины составил: 300 руб. (госпошлина за компенсацию морального вреда) + 905 руб. 00 коп. (остальные требования), то есть в сумме 1205 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ив пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

страховое возмещение в сумме 9400 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой в сумме 9400 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

штраф в сумме 4700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11184 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять) руб. 00 коп..

Председательствующий судья: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018г.