Приговор № 1-553/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-421/2023

Дело № 1-553/2023

21RS0023-01-2023-003989-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А. А., помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары - Березиной Е. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Смирновой М. Н.,

защитника – адвоката Майорова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирновой ------, дата года рождения, уроженки адрес адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: ------ адрес, гражданки РФ, имеющей ------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнова М. Н. совершила умышленное преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов дата Смирнова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале адрес. ----- по адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после совместного употребления алкоголя со своим сожителем ФИО5, вступила с ним в словесный конфликт, в ходе которого у Смирновой М.Н. возник умысел на убийство ФИО5

После этого, в ходе продолжающейся с ФИО5 ссоры, Смирнова М. Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, вооружилась кухонным ножом, взяв его со стола, расположенного рядом с диваном, на котором Смирнова М.Н. сидела совместно с ФИО5, а затем, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла ФИО5 не менее 2 ударов клинком указанного ножа в левое бедро, а также в область расположения жизненно важных органов: не менее 1 удара клинком указанного ножа в грудную клетку и не менее 1 удара клинком указанного ножа в живот.

В результате своих преступных действий Смирнова М.Н. причинила потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения левой нижней конечности с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- резаного ранения левой нижней конечности с кровоизлияниями в мягкие ткани, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц 4 левого межреберного промежутка, париетальной плевры, висцеральной плевры и паренхимы верхней доли левого легкого, перикарда, передней и наружной стенок левого желудочка с кровоизлияниями по ходу раневого канала и образованием межмышечной гематомы;

- проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, наружных и внутренних левых, поперечной мышц живота, поперечной фасции, предбрюшинной клетчатки, париетальной брюшины, левого купола диафрагмы, капсулы и паренхимы левой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневого канала.

Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота с кровоизлияниями по ходу раневых каналов привели к развитию острых сердечной и дыхательной недостаточности, которые, по признаку развития расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть – угрожающего жизни состояния, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и живота с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, осложнившихся развитием левостороннего среднего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, острых сердечной и дыхательной недостаточности, отека головного мозга, на месте преступления через непродолжительное время после нанесения Смирновой М.Н. ему ударов ножом.

В судебном заседании подсудимая Смирнова М. Н. вину в совершении преступления признала частично и показала, что дата она совместно со своим сожителем, с которым они проживают вместе уже на протяжении более 20 лет, распивали спиртное, а именно спиртосодержащую жидкость в «фанфуриках». Они с сожителем находились в зале квартиры, сидели на диване, перед которым стоял стол с закуской. ФИО5 сидел на диване слева от неё. После распития спиртного ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу выпитого спиртного накануне, а именно возмущался, что она одна выпила спиртное, а затем стал жаловаться на жизнь, говорить, что с ним никто не считается, что он живет хуже собаки, без документов. Поскольку от Заливацкого она постоянно слышала такие разговоры, это её разозлило, она стала требовать, чтобы он прекратил так говорить, и в ходе этого она стала бить его кулаками, не предполагая, что в это время у неё в руке находился нож. Когда она взяла нож и зачем, как у неё в руках оказался нож, она объяснить не может. Нанося удары ФИО5, она предполагала, что бьет его кулаками. После этого она от ФИО5 отвернулась, а когда спустя некоторое время обратилась к нему, он ей не отвечал, а она увидела, что тот облокотился на спинку дивана, голова у Заливацкого была запрокинута, на теле была кровь.

Она сразу же выбежала в подъезд за помощью, потом снова зашла в квартиру, где хотела вызвать «скорую помощь» со своего телефона, однако не смогла этого сделать, так как не знала как, паниковала. После этого она побежала к соседке, которую попросила вызвать «скорую помощь». Осознает, что смерть ФИО5 наступила в результате её действий, однако убивать Заливацкого она не хотела, это получилось случайно. Специально нож она не брала и удары им не наносила.

Вместе с тем из оглашенных показаний Смирновой М. Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе словесной ссоры с ФИО2, который упрекал её в том, что она выпила без него спиртное накануне, она крикнула ему, чтобы он «заткнулся», а затем решила его напугать и ударить. Но так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то, не помня как, она взяла нож, которым несколько раз ударила Заливацкого, требуя, чтобы он замолчал. После нанесенных ударов ФИО2 вскрикнул и замолчал, а спустя некоторое время она увидела, что он облокотился на спинку дивана и запрокинул голову, у него на теле была кровь. В это время она запаниковала, хотела вызвать «скорую помощь», но не могла, поэтому выбежала в подъезд, чтобы позвать на помощь. Скорую помощь вызвала соседка, к которой она обратилась.(т. 1 л. <...> т. 2 л. д. 70-74).

Кроме того, из протокола явки с повинной Смирновой М. Н., которой были разъяснены положения ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что она призналась в том, что убила ФИО5 (т. 1 л. д.44).

Помимо этого, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Смирнова М.Н. показала где она находилась во время нанесения ударов ножом ФИО5, а также указала на местонахождение Заливацкого. После этого Смирнова М. Н., используя линейку в качестве ножа, продемонстрировала, куда ударила им ФИО5 (т.1 л.д.61-76).

Также причастность Смирновой М. Н. к умышленному причинению смерти ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что дата она с ФИО5 вступила в брак. В браке они состояли в течение 3 лет, в последующем брак был расторгнут. Длительное время ФИО2 проживал со Смирновой М. Н. Они злоупотребляли спиртным. Также со слов Заливацкого, а также со слов Смирновой М. Н. ей известно, что между ними случались ссоры на бытовой почве. дата к ней позвонил ФИО2, попросил зайти за отходами. В ходе разговора с ФИО2 она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако в этот день, то есть дата, она к ним не пошла. О смерти ФИО5 она узнала спустя три дня, когда ей позвонили из морга и попросили забрать тело. Что случилось между ФИО2 и Смирновой ей не известно. Похоронами Заливацкого занималась она.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что имели место факты злоупотребления Смирновой и ФИО2 алкоголем. При этом они проживали совместно длительное время, ссорились, ругались, в основном на бытовой почве, из-за квартиры, которая была приватизирована Потерпевший №1 Также ей известно, что на этой почве ФИО5 часто избивал Смирнову М. Н., она неоднократно обращалась в полицию, был случай, что ФИО5 сломал ей руку. дата она общалась утром по телефону со Смирновой М. Н. Затем та позвонила днем, с ней (Смирновой М. Н.) была истерика, она кричала, что «пырнула» Сергея ножом, что с ФИО2 плохо, просила вызвать «скорую помощь». После этого звонка она позвонила своему мужу, который поехал по месту жительства Смирновой М. Н., где узнал, что ФИО5 скончался от ножевого ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании следует, что дата в дневное время она находилась дома, по адресу: адрес – 202, когда к ней в квартиру позвонила Смирнова М. Н., которая была растеряна, напугана, сообщила, что она «зарезала Серегу» и просила вызвать «скорую помощь». После этого она пошла в квартиру к Смирновой М. Н., где в зале увидела сидящего на диване ФИО5, на котором были только трусы, а в области живота была рана. Он не подавал признаков жизни. Её дочь- Свидетель №2 вызвала «скорую помощь». Также может пояснить, что Смирнова и ФИО2 часто выпивали, ругались, они видели, как ФИО2 несколько раз выбегал за Смирновой в подъезд в ходе ссор. Также видела, что ФИО19 ходила со сломанной рукой. Причина конфликтов между ними ей не известна. В тот день Смирнова М. Н. также была в состоянии алкогольного опьянения

Аналогичные показания по обстоятельствам вызова «скорой помощи», а также по фактам злоупотребления спиртным Смирновой М. Н. и ФИО5 в суде дала свидетель Свидетель №2

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата он как врач-реаниматолог в составе бригады – Свидетель №5 и Свидетель №6 находился на дежурстве. В 15 час. 30 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов жительницы адрес о том, что в адрес сожительница нанесла несколько ударов ножом своему сожителю. По прибытию по данному адресу в 15 час. 38 мин. их бригаду встретила женщина, которая представилась Смирновой М.Н. Она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила им, что дата во сколько именно, пояснить не может, она нанесла своему сожителю ФИО5 несколько ударов ножом на фоне бытовой ссоры.

При осмотре ФИО5 было обнаружено, что он был без сознания, зрачки широкие, на свет не реагируют, пульсация на сонных артериях слабого наполнения, на периферических артериях пульсации нет. Единичные, убывающие по силе «вздохи». При осмотре у него обнаружены на передней поверхности грудной клетки слева на уровне III-IV межреберья колото-резаная рана размером 1,5см*1см, в области живота слева от пупка колото-резаная рана размером 1см*0,5см, на передней поверхности левого бедра 2 колото-резаные раны размерами 2см*1см. Все раны не зияют, не кровоточат. На поверхности левого бедра, на полу, на диване засохшая кровь. Других видимых телесных повреждений на волосистой части головы и на открытых участках тела обнаружено не было. В 16 час. 15 мин. в связи с неэффективностью реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно-важных функций, в течение 30 минут, была констатирована смерть ФИО5 Во время того, как они производили реанимационные мероприятия, приехали сотрудники полиции. Смирнова М.Н. в это время находилась в квартире и говорила, что это в ходе ссоры во время распития спиртных напитков она ударила его несколько раз ножом, посторонних лиц при этом в квартире не было (т.1 л.д.241-244).

Аналогичные показания дали в ходе следствия свидетели ФИО3 (т.2 л.д.39-42) и Свидетель №5 (т.2 л.д.20-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, когда он находился на дежурстве, около 15 час. 30 мин. дата из дежурной части ОП ----- УМВД России по адрес получил сообщение, что по адресу: адрес произошло ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что в зале уже находилась реанимационная бригада в составе трёх человек врачей. На диване головой в сторону двери на спине лежал мужчина, которым оказался – ФИО5 В прихожей находилась женщина- Смирнова М.Н. После реанимационных мероприятий медики сообщили, что ФИО2 скончался, констатировали на теле последнего 4 ножевых ранения. Смирнова М.Н., находящаяся в прихожей квартиры, сообщила ему, что днем в ходе ссоры с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ножом несколько раз ударила ФИО5, а именно не менее 2-3 раз. В последующем сотрудники полиции опрашивали Смирнову М. Н. по обстоятельствам, а он в это время фиксировал её объяснения на камеру мобильного телефона. (т.2 л.д.24-27). В последующем оптический диск с видеозаписью данных ФИО1 объяснений он выдал следователю. (т.2 л.д.33-36).

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей вина Смирновой М. Н. подтверждается телефонным сообщением, поступившим в отдел полиции, из которого следует, что по адресу: адрес, Парижской коммуны, 2 – 206 произошло ножевое ранение, пострадавший мужчина 50 лет. (т. 1 л. д. 42).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ----- от дата следует, что в 15 час. 30 мин. поступил вызов, переданный бригаде «скорой медицинской помощи». В 15 час. 38 мин. бригада в составе Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 прибыла по адресу: адрес, где находился ФИО5, который сидел на диване. У ФИО5 на передней поверхности грудной клетки слева на уровне III-IV межреберья, в области живота слева от пупка, на передней поверхности левого бедра обнаружены колото-резаные раны. В 15 час. 45 мин. зафиксирована клиническая смерть ФИО5, в 16 час. 15 мин. констатирована биологическая смерть. Со слов сожительницы, она нанесла несколько ударов ножом на фоне бытовой ссоры. Точное время и локализацию ударов не помнит, приём алкоголя не отрицает (т.1 л.д.233-234).

Из аудиозаписи, представленной БУ «РЦМК и СМП» МЗ ЧР, следует, что свидетель Свидетель №2 в ходе вызова «скорой медицинской помощи» сообщила, что к ним в квартиру прибежала соседка Смирнова М. Н., которая сообщила, что «пырнула» мужа. (т. 1 л. д. 235-238).

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что была осмотрена адрес. В ходе осмотра было обнаружено, что в зале на диване находится труп мужчины с телесными повреждениями и пятнами бурого цвета, с места происшествия изъяты ножи, в том числе в зале на полу под столом с пятнами бурого цвета, простыня, одеяло, пододеяльник, смывы на тампонах, дактоплёнки со следами рук (т.1 л.д.6-32).

Также из осмотра оптического диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, следует, что на диске содержится видеозапись разговора сотрудника полиции со Смирновой М. Н. на лестничной площадке по месту жительства Смирновой М. Н., в ходе которого Смирнова М. Н. сообщила, что резала ветчину в зале на столике, в это время между ней и ФИО5 началась ссора по поводу спиртного, тогда она ударила его обычным кухонным ножом, чтобы он замолчал, была на него злая. (т. 2 л. д. 33-36).

Также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата следует, что у Смирновой М.Н. на 18 часов 48 минут дата обнаружен алкоголь в крови в количестве 0,994 мл/г. (т. 1 л.д. 40).

В соответствие с заключением судебной медицинской экспертизы ----- от дата у ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

колото-резанное ранение нижней конечности с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

резаное ранение левой нижней конечности с кровоизлияниями в мягкие ткани, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, мышц 4 левого межреберного промежутка, париетальной плевры, висцеральной плевры и паренхимы верхней доли левого легкого, перикарда, передней и наружной стенок левого желудочка с кровоизлияниями по ходу раневого канала и образованием межмышечной гематомы;

проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции, наружных и внутренних левых, поперечной мышц живота, поперечной фасции, предбрюшинной клетчатки, париетальной брюшины, левого купола диафрагмы, капсулы и паренхимы левой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота с кровоизлияниями по ходу раневых каналов привели к развитию острых сердечной и дыхательной недостаточности, которые, по признаку развития расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть – угрожающего жизни состояния, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева и живота с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, осложнившихся развитием левостороннего среднего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, острых сердечной и дыхательной недостаточности, отека головного мозга. Между проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки слева и живота с кровоизлияниями по ходу раневых каналов и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 133-144).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы ----- от дата следует, что повреждения на кожных лоскутах ФИО5 являются колото-резаными ранами, образовавшимися в результате двукратного погружения в тело ФИО5, клинка колюще-режущего предмета (орудия). Указанные колото-резаные раны могли быть причинены ножом с рукояткой синего цвета, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 207-210).

Указанный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия, а затем осмотрен. В ходе осмотра ножа с рукояткой синего цвета, на его лезвии имеются пятна бурого цвета. (т. 2 л.д. 75-78).

Из заключения биологической экспертизы ----- от дата следует, что на одеяле, покрывале (пододеяльнике) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно заключениям генетической экспертизы ----- от дата и ----- от дата на лезвии ножа обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л.д. 172-178); на простыне, мужских трусах обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л.д. 151-156).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Смирнова М. Н. совершила преступление, и вина её доказана.

Судом установлено, что дата около 15 часов находясь по месту своего жительства по адресу: адрес -206, Смирнова М. Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанесла ему множество ударов кухонным ножом в область жизненно важных органов - в область груди и в живот, причинив телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, от которых ФИО5 скончался на месте.

При этом Смирнова М. Н., нанося ФИО7 удары ножом, в том числе в область груди и в живот, действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти последнему.

На направленность умысла подсудимой на причинение смерти ФИО5 указывает её поведение, а также обстоятельства совершения преступления, а именно то, что для нанесения удара и причинения телесных повреждений, повлекших смерть, подсудимая в качестве орудия использовала кухонный нож, который согласно своим характеристикам, размеру, наличию заточенного клинка представляет повышенную опасность, поскольку при его помощи возможно причинение глубоких колото- резаных ранений, о чем Смирновой М. Н. достоверно было известно. Помимо этого, Смирновой М. Н. было нанесено множество ударов ножом в область жизненно важных органов, что подтверждается заключением экспертизы.

То есть фактические действия Смирновой М. Н., а именно нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, в бедро, в живот и в грудную клетку, то есть неоднократно и в разные части тела потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, желание, чтобы ФИО5 замолчал, свидетельствуют о наличии у Смирновой М. Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО5 Кроме того, ФИО1 не остановилась после нанесения одного удара, а продолжила нанесение ударов ножом, несмотря на отсутствие ответных действий со стороны ФИО5

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что удары ножом ФИО5 Смирнова М. Н. нанесла не случайно, а целенаправленно в ходе конфликта.

Эти обстоятельства Смирнова М. Н. подтвердила непосредственно после совершения преступления, о чем сразу же по телефону сообщила своей родственнице Свидетель №3, а также соседям Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщив им, что «пырнула» ножом своего сожителя.

Такие же объяснения Смирнова М. Н. дала и врачам, прибывшим по вызову, что отражено в показаниях последних, а также сотруднику полиции, который беседовал со Смирновой М. Н. на лестничной площадке, что подтверждается просмотренной видеозаписью состоявшейся между ними беседы.

Указанные исследованные доказательства объективно подтверждают умышленный характер действий подсудимой Смирновой М. Н., которая, нанося множество ударов ножом ФИО5, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желала их наступления.

Помимо этого факт умышленного причинения смерти Смирнова М. Н. подтвердила и в ходе допроса её в качестве подозреваемой, в ходе составления протокола явки с повинной, а также при проверке показаний на месте.

При этом доводы защитника подсудимой о том, что показания данные Смирновой М. Н. в ходе допроса в качестве подозреваемой а также при проверке показаний на месте нельзя считать достоверными, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных доказательств, показания Смирновой М. Н., данные ею в качестве подозреваемой, а также в ходе проверки показаний на месте являются последовательными, соответствующими установленным обстоятельствам дела как по времени, так и очередности происходящих событий. Также показания Смирновой согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключением судебных экспертиз. Помимо этого, свои первоначальные показания, данные в присутствии защитника, Смирнова неоднократно подтвердила, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, несмотря на то, что на тот момент она уже не находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела возможность внести замечания, уточнения в протоколы допроса, однако не сделала этого.

Судом установлено, что на теле ФИО5 обнаружены колото-резаные и резаные раны, что подтверждается показаниями свидетелей- медиков, заключением экспертизы- трупа, которые повлекли смерть ФИО5 Выводы эксперта подтверждают наличие прямой причинно следственной связи между действиями подсудимой по причинению ФИО5 телесных повреждений и наступлением смерти последнего.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, равно как и в показаниях допрошенных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у которых не имеется оснований оговаривать подсудимую.

Также у суда нет причин сомневаться в выводах эксперта о том, что раны Заливацкому могли быть причинены клинком изъятого из квартиры подсудимой ножа.

Помимо выводов эксперта, на это указывает и обнаружение на клинке данного ножа крови ФИО5

Удары ножом ФИО5 нанесены именно Смирновой М.Н., что следует из доказательств, приведенных выше.

При этом нанесению ударов ножом ФИО5 предшествовало совместное распитие им со Смирновой М. Н. алкогодля, а затем возникший на почве личных неприязненных отношений конфликт, в ходе которого, Смирнова М. Н. разозлилась на Заливацкого и, требуя его замолчать, нанесла ему множество ударов ножом.

При этом судом не установлено противоправное поведение ФИО5 в ходе ссоры, что подтвердила сама Смирнова М. Н., показавшая, что ФИО2 сидел на диване и высказывал ей претензии. Он не наносил ей удары, агрессии не проявлял, а она имела возможность покинуть комнату, тем самым предотвратив конфликт.

Таким образом, в данном случае в действиях Смирновой М. Н. не усматривается признаков самозащиты от поведения ФИО5, в связи с чем мотивом совершения Смирновой М. Н. преступления явились исключительно личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесного конфликта.

Смерть ФИО5 наступила через непродолжительный промежуток времени после нанесения ему ударов ножом, несмотря на быстрое прибытие сотрудников скорой помощи и проведение ими реанимационных мероприятий.

Таким образом, действия подсудимой Смирновой М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смирнова М. Н. совершила особо тяжкое преступление, юридически не судима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимая Смирнова М. Н. на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.113). Согласно справке БУ «Республиканский наркологический диспансер», она с 2002 года находилась на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; в 2019 году снята с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата Смирнова М.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Смирнову М.Н. на период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния Смирнова М.Н. также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Смирнова М.Н. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. По своему психическому состоянию Смирнова М.Н. может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий. Указанное расстройство не связано с опасностью для неё и других лиц либо возможностью причинения ею иного существенного вреда; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.191-193).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Смирнова М. н. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на её поведение в правоохранительные органы не поступало, к административной ответственности за нарушение правоотношений в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась. (т. 1 л. д. 111).

Таким образом, Смирнова М. Н. является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление, что также отражено в заключении врачей психиатров, выводы которых у суда не имеется оснований подвергать сомнению.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой М. Н., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая написала явку с повинной сразу, еще до возбуждения уголовного дела, и указала, что именно она совершила убийство ФИО5 Кроме того, давая показания, подсудимая также изложила обстоятельства совершения преступления, его мотивы, которые не были известны органу расследования и которые являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу.

Также в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирновой М. Н., суд считает правильным признать «оказание иной помощи потерпевшему», которая выразилась в том, что подсудимая предприняла все меры, направленные на вызов врачей, тем самым желая оказать потерпевшему медицинскую помощь. Указанные действия подсудимой нашли подтверждение в судебном заседании, а именно в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, самой подсудимой и письменных доказательствах.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирновой М. Н., суд также считает возможным учесть фактическое признание ею вины, несмотря на то, что подсудимая в целях защиты в судебном заседании не согласилась с квалификацией своих действий, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, а также как следует из заключения судебно- психиатрической экспертизы, преступление Смирнова М. Н. совершила в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления Смирнова М. Н. употребляла спиртное, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в ходе следствия и в суде подтвердили как сама подсудимая, так и свидетели. Это же следует из акта медицинского освидетельствования Смирновой М. Н. на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Смирнова М. Н. злоупотребляет спиртными напитками, страдает зависимостью от алкоголя. Согласно её показаниям, данным в ходе следствия, она нанесла удары ножом потерпевшему поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В суде подсудимая также пояснила, что будучи трезвой, подобного преступления она бы не совершила.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, и событий, предшествующих его совершению, учитывая сведения, характеризующие подсудимую, а также показания свидетелей, учитывая степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления послужило и то обстоятельство, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом употребление Смирновой М. Н. алкоголя повлияло на её поведение, она утратил контроль над собой и над своим поведением, утратила самообладание, стала агрессивной, что повлекло совершение преступления.

С учетом изложенного, суд считает правильным в соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирновой М. Н., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой и полагает, что с целью достижения целей и задач уголовного наказания, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, правильным будет назначение Смирновой М. Н. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ при назначении ей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Смирновой М. Н. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Смирнову ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирновой ------ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смирновой ------ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Смирновой ------ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 2 оптических диска – хранить при уголовном деле;

- нож, простыню, сорочку, трусы, одеяло, покрывало – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес, а осужденной, содержащееся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Павлова Е. Н.