Решение № 2-1305/2026 2-1305/2026(2-4827/2025;)~М-3648/2025 2-4827/2025 М-3648/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1305/2026

КОПИЯ

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

представителя ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (далее МУП <адрес> «УРТ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса АКСМ-321, гос№, принадлежащего МУП <адрес> «УРТ» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля HYUNDAI ELANTRA GL, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершившего наезд на стоящий автомобиль истца, причинив тем самым указанному автомобилю следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний левый фонарь.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АварКом ФИО2», согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 900 руб.

Указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, полагает, что ответчик, являясь лицом ответственным за причиненный истцу материальный ущерб должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 38 900 руб.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП в размере 38 900 руб., судебные расходы в сумме 94 000 руб., из которых 10 000 руб. стоимость досудебного заключения, 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины, 80 000 руб. юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Между тем, факт, время, место и обстоятельства ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП повреждений не оспаривала, проведение по делу судебной экспертизы полагала нецелесообразным.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена выплата в размере 21 000 руб. Претензий в адрес страховщика не поступало. Обращение в АНО «СОДФУ» в отношении страховщика не зарегистрировано. Разрешение спора по существу оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пл. Попова у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса № под управлением ФИО7, принадлежащего МУП <адрес> «УРТ» и автомобиля HYUNDAI ELANTRA GL, госномер № принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя троллейбусом АКСМ-321 гос№ совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI ELANTRA GL, госномер № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей участников ДТП, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ЖВ.В. управлял троллейбусом АКСМ-321 гос№ на основании путевого листа и находился в трудовых отношениях с МУП <адрес> «УРТ», что подтверждается копией трудового договора, представленного в материалы дела

В ходе рассмотрения дела судом наличие трудовых отношений с ФИО7, управления им транспортным средством на основании путевого листа, дорожная ситуация, а также вина последнего в произошедшем ДТП, ответчиком МУП <адрес> «УРТ» не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI ELANTRA GL, госномер № получило механические повреждения, описанные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца - в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, с составлением акта осмотра.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 449 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 20 956,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о сумме подлежащей выплате страховщиком по данному страховому случаю в размере 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями материалов выплатного дела по факту обращения истца, имеющимися в материалах дела.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью установления размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HYUNDAI ELANTRA GL, госномер №, вследствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец в досудебном порядке обратился в ООО «АварКом ФИО2», уплатив за производство независимой экспертизы 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства HYUNDAI ELANTRA GL, госномер №, составляет 59 900 руб.

Сторона ответчика выводы указанного досудебного исследования не оспаривала, указав на нецелесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке, которая до настоящего момента не удовлетворена, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 38 900 рублей (59900 руб. стоимость восстановительного ремонта – 21000 руб. страховое возмещение), причиненного в результате повреждения автомобиля HYUNDAI ELANTRA GL, госномер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, следовательно, с МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» необходимо взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб. (копия заявления о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № о выполнении автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., копия экспертного заключения ООО «АварКом ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 80 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на выполнение работ и оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца осуществлял досудебное консультирование ФИО1 по юридическим вопросам, составил и подал досудебную претензию, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО1 юридической помощи и затраченное на это время, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей.

Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (чек по операции от 16.12.2026г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.