Решение № 2-814/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019

23RS0041-01-2019-002047-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 указывая, что 11 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик получил в долг 124 000 руб. сроком до 31 декабря 2017 года. В случае просрочки исполнения обязательств ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 124 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 5 680 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость билетов на поездки в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в Володарский районный суд г. Брянска, проживание в гостинице в г. Брянске, всего в размере 15 973,39 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск и доводы в его обоснование, пояснила суду, что ФИО2 по договору найма жилого помещения проживал в ее квартире в г. Краснодаре. После выезда из квартиры, он вывез ее вещи. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ за кражу телевизора. Когда он узнал о возбужденном уголовном деле, то перечислил 19 декабря 2018 года 40 000 руб. за телевизор и ресивер на карту сына ФИО3 За все время проживания в квартире он не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 20 апреля 2018 года и 20 июня 2018 года ФИО2 перечислял денежные средства на карту сына по 10 000 руб. для уплаты долга за коммунальные услуги, о чем имеется СМС-переписка. Просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 124 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 124 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб., а также судебные расходы по оплате проезда из г. Адлера в г. Краснодар и в г. Брянск, т.к. она зарегистрирована в г. Краснодаре, но постоянно проживает и работает в г. Адлере.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Климов В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 частично признает исковые требования, кроме перечисленных сыну ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. Со слов ФИО2, сумма займа в размере 124 000 руб. состоит из задолженности по оплате коммунальных услуг, стоимости телевизора, ресивера и задолженности по арендным платежам. В связи с чем просил засчитать 40 000 руб. в счет погашения договора займа.

Возражал против взыскания судебных расходов в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована в г. Краснодаре, в г. Сочи регистрации по месту жительства не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 124 000 руб. Согласно п.4 договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года. Согласно п. 6 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа. Договор был составлен в двух экземплярах, один из которых представлен истцом в материалы дела. В этот же день ФИО2 была написана расписка в получении денежной суммы, указанной в договоре займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа. Однако, в установленный договором срок деньги ФИО2 не вернул. В связи с чем исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 124 000 руб., подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 124 000 руб., так как данная неустойка предусмотрена договором займа (п.6 договора), деньги до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Период просрочки возврата долга на день подачи искового заявления составлял 485 дней, но с учетом того, что сумма неустойки по договору займа не может превышать 100% от суммы займа, взысканию подлежит неустойка в размере 124 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 в счет погашения долга перечислил Нагонной Ю.П. 60 000 руб., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так ФИО1 в судебном заседании не возражала, что ФИО2 перечислял на карту ее сына ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. 20 апреля 2018 года, 10 000 руб. 20 июня 2018 года и 40 000 руб. 19 декабря 2018 года. Однако как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 мая 2019 года, денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены в счет возмещения ущерба за кражу телевизора и ресивера. Это же подтверждается и смс-уведомлением при переводе денежных средств. Доказательств того, что 20 000 руб. ФИО2 были переведены в счет погашения долга, а не в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически проживает в г. Сочи, что подтверждается не только ее заявлением об этом, но и справкой с места работы, о том, что она работает в АО «Международный аэропорт Сочи». Кроме того, в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 04 декабря 2017 года и других документах, изготовленных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 указывает место проживания г. Сочи.

Изначально настоящее исковое заявление было подано по месту проживания ФИО2 в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением суда от 13 марта 2019 года дело было передано по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска. В связи с чем денежные средства затраченные ФИО1 на проезд из г. Адлера в г. Краснодар и обратно в судебные заседания, состоявшиеся 27 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года, в размере 2 756,10 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и денежные средства, затраченные на проезд из г. Адлера в г. Брянск в судебное заседание в Володарский районный суд г. Брянска, состоявшееся 14 мая 2019 года в размере 11 372,40 руб. и на проживание в г. Брянске в размере 1 700 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 680 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 долг по договору займа в размере 248 000 руб., судебные расходы в размере 15 828,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова