Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело № 2-1054/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Юго-Камского с/п – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Юго-Камского сельского поселения, ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Пермского муниципального района, администрации Юго-Камского сельского поселения, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ (сразу после смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ) со своей семьей принял в управление оставшееся после отца наследственное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Земельный участок в наследственную массу не вошел в связи с тем, что утерян правоустанавливающий документ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок. В настоящее время титульным владельцем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли вправе собственности на земельный участок является его дочь ФИО7 в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля вправе собственности на земельный участок должны были перейти в порядке наследования сестре ФИО8, которая в течение установленного законом срока не захотела обращаться к нотариусу, вела асоциальный образ жизни. Фактически ФИО9 наследство приняла будучи зарегистрированной в жилом доме на момент смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, юридически не приняв наследство, оставшееся после смерти отца, наследником первой очереди после нее является ее сын Оскаров К.Н. Других наследников нет. Оскаров К.Н. на момент смерти матери также нигде не был прописан, фактически наследство принял, вел асоциальный образ жизни. В настоящее время местонахождение ФИО4 неизвестно уже более десяти лет. За весь этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) ФИО9 и ее сын Оскаров К.Н. ни разу не заявили своих прав на спорное имущество. Считает, что у ответчика было достаточно времени, что бы распорядиться своим имуществом, знал об открытии наследства, но с его стороны не предпринято никаких юридических действий для оформления своих наследственных прав. В течении более чем 15 лет он со своей семьей проживает в указанном жилом доме, вносит неотделимые улучшения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком, как своим собственным, несет расходы по содержанию имущества. Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Из совокупности пояснений данных истцом и его представителем следует, что с момента смерти отца все расходы по содержанию несет ФИО1, иные лица, которые вправе претендовать на имущество о своих правах не заявили, мер к оформлению прав не приняли, что свидетельствует об отказе от права собственности.

Ответчик Администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещена, представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Юго-Камского сельского поселения в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Оскаров К.Н. после смерти матери обращался к ним за помощью в оформлении прав на наследственное имущество, однако до конца свои права на оформил, что исключает возникновение права истца в порядке приобретательной давности.

Ответчик Оскаров К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам.

Третье лицо нотариус ФИО6 извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского едал №2-72/2014, приходит к следующему выводу.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО5 приходился отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.13,14). Справкой о заключении брака №№ подтверждается, что ФИО10, заключила брак с ФИО11, ей присвоена фамилия ФИО12, в дальнейшем брак расторгнут (л.д. 15).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно актовой записи о рождении ФИО9 является матерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда Пермского края установлено, что ФИО13 (ФИО14, ФИО12) Л.Г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) проживала совместно с наследодателем, фактически приняла наследство после смерти своего отца. Судом принято решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20-21).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый). Даритель подарил одаряемому ? доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В суде свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с истцом хорошо знаком уже давно, познакомились еще при жизни отца истца. Его племянника ФИО4 лично не знает, давно его не видел, примерно лет 10. После смерти отца истец отремонтировал дом и переехал жить в <адрес>, принял наследство.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.Данный вывод суда основан на том, что согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений ст. 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и его сестра ФИО9, являются наследниками первой очереди после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества вошли жилой дом и земельный участок (который решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ включен в наследственную массу), расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 принял наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. ФИО9 фактически приняла наследства, так как на день смерти своего отца проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди после ее смерти является ее сын Оскаров К.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), который на момент смерти матери проживал по <адрес>, осуществлял владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти матери ФИО9 Таким образом, истец знал, что ? доли в спорном имуществе принадлежала его сестре, а также у нее имеется наследник первой очереди сын Оскаров К.Н. Спорное имущество имело собственника, не было передано истцу на основании какого-либо соглашения. Доказательств того, что собственник отказался от имущества, суду истцом также не представлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ. Проживание истца в жилом доме и пользование домом и земельным участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектами недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, знал о наследниках, принявших наследство, не имел оснований считать себя собственником ? доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным на протяжении более 15 лет быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Факт оплаты истцом налогов за спорное имущество, оплата вносимых изменений, облагораживания земельного участка которыми он фактически пользовался, не свидетельствует о возникновении права собственности при установленных обстоятельствах, поскольку для возникновения права в силу приобретательной давности допустимо при наличии всей совокупности условий, указывающих на добросовестность приобретения.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пермского муниципального района, Администрации Юго-Камского сельского поселения, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2019 по гражданскому делу №2-1054/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 27.05.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-1054/2019

УИД 59RS0008-01-2019-000888-46