Приговор № 1-547/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-547/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Онищенко О.П., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Тимофеева Д.А., представившего удостоверение № и ордера № от 02.10.2019 года, рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 45 минут, точное время судом не установлено, у ФИО1, который находился у <адрес>А по переулку Ривьерскому Центрального района города Сочи, возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал находящееся при Потерпевший №1 имущество, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, систему нагревания табака «IQOS» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Explay Tornado» в корпусе белого цвета, со встроенной сим-картой абонента «YOTA» с абонентским номером +№ и денежные средства. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, в указанные дату и время, находясь у <адрес> по переулку Ривьерскому города Сочи, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, которому нанес многочисленные удары руками и ногами в область лица и головы, от которых у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-м от 22.05.2019 года, образовались «закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная и эпидуральная гематомы правого полушария головного мозга, перелом клиновидной кости, перелом костей носа, сошника, кровоподтек правой орбитально-скуловой области, что по степени тяжести квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подавив волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, стал обыскивать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, где из левого кармана одетых на Потерпевший №1 джинс, умышленно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, систему нагревания табака «IQOS» в корпусе белого цвета, стоимостью 3 990 рублей, мобильный телефон марки «Explay Tornado» в корпусе белого цвета, стоимостью 900 рублей, со встроенной сим-картой абонента «YOTA» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, т.к. прошло много времени, в связи с чем были оглашены показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не помнит, где он находился в период с 07 мая 2019 года по 09 мая 2019 года в связи с большим промежутком времени. Предполагает, что в начале мая 2019 года он мог распивать спиртные напитки неподалеку от парка Ривьера города Сочи, однако, ни с кем в конфликтные ситуации не вступал и вреда здоровью не причинял. Ему не знаком человек с данными Потерпевший №1, так как он не входит в круг его знакомых. Человек с такими данными ему не известен. В период с 07.05.2019 года по 09.05.2019 года он не совершал оплату товаров с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1. В период с 07.05.2019 года по 09.05.2019 года у него не находились в пользовании никакие банковские карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащие третьим лицам. Кроме того, он не передавал в пользование третьим лицам не принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк России». Также в период с 07.05.2019 года по 09.05.2019 года у него в пользовании не находились мобильные телефоны, принадлежащие третьим лицам (т. 2 л.д. 59-61).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме и на вопросы защитника-адвоката Тимофеева Д.А. пояснил следующее. Он не совершал преступление, в котором обвиняется. Ранее с Потерпевший №1 знаком не был. Он не наносил удары потерпевшему и никакого имущества не забирал. Со свидетелем фио не знаком, никогда не видел его.

Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. С подсудимым он знаком, ранее знакомы не были. В мае месяце этого года в парке «Ривьера» около полуночи он познакомился с парнем на остановке общественного транспорта «Ривьера», они зашли в магазин, Потерпевший №1 купил пиво, угостил парня. Они стояли выпивали, разговаривали. Потом отошли в сторону кафе «Нибар», «Три кедра», там стояли еще выпивали, разговаривали, потом пошли к морю, далеко не ушли, зашли за «Нибар» и там Потерпевший №1 ограбили. Возле памятника Ленина он стоял с парнем, с которым познакомился и Гришей. Он опознает подсудимого, сомнений у него нет. Изначально он стоял на остановке с другим парнем, с которым познакомился. Имя не помнит. Хубикян к ним подошел, когда они еще стояли на остановке. Они втроем направились к памятнику Ленина. О чем был разговор он не помнит. В сторону моря он пошел с Хубикяном. Кто предложил идти на море, он не помнит точно, по его мнению, у него такой идеи не было. Потерпевший №1 согласился и на распитие алкоголя в том числе. Хубикян выпивал алкоголь. Откуда у него появился алкоголь, он не помнит. Слева кафе, сзади кафе «Нибар», возле него все случилось. Потерпевший №1 спросил у него, почему они не пошли к морю, а отошли в сторону налево. Он не помнит, что он ответил, но после этого Потерпевший №1 получил по голове от Хубикяна. Наверное, удар был палкой. Потом он упал, после чего были удары по голове ногой, бил Хубикян. Хубикян был один. По его мнению, было 2,3 удара точно ногой по голове. Потом Хубикян забрал у Потерпевший №1 предметы из кармана: айкос, телефон, карту сбербанка и деньги наличные, около одной или двух тысяч рублей. Это все лежало в кармане, и он чувствовал и видел, как Хубикян доставал. У Потерпевший №1 голова мутная конечно была, но это он помнит. Дальше он не знает, он сознание потерял и очнулся, когда были уже портовые работники, скорая приехала. Он уже плохо ориентировался. До вопроса потерпевшего о том, почему пошли налево, они нормально общались, никаких наездов ни со стороны Потерпевший №1, ни со стороны Хубикяна не было. Потом приехал шеф, Антон Эрльбаум. Он не знает, откуда шеф знал, где он, возможно он сказал кому-то из окружающих, чтоб позвонили ему. Он приехал, забрал его и отвез по адресу жительства. Там он отоспался до вечера. Потом Д. Б. который свидетель по уголовному делу сказал, что с Потерпевший №1 что-то не так. Они жили по одному адресу, у Потерпевший №1 глаза красные были, именно Д. Б. о настоял, чтоб потерпевшего повезли в больницу. Вызвали скорую и его отвезли. После этого случая нигде не падал, не бился головой. С того момента как он очнулся и пришли в сознание и до того момента, как его доставили в больницу, он нигде, кроме дома не находился. Он лежал на кровати спал, по дому ходил. Он считает, что повреждения головы у него образовались от ударов. На вопросы государственного обвинителя ответил, что утром, когда он пришел в сознание, там были сотрудники скорой помощи, но они не повезли его никуда. По какой причине он не помнит точно. Когда Хубикян доставал из карманов его имущество, он говорил ему вернуть на место. Потерпевший №1 предъявил подсудимому требование вернуть на место. Отвечал ли что-либо подсудимый, потерпевший не помнит. С банковской карты около 8 000 рублей списали. Это он выяснил через «Сбербанк Онлайн». В это время он уже находился в больнице. Списания были в основном в ООО «Венера» - аптека на «Ареде», которая продает наркоту. Всего общий ущерб составил: 7 тысяч с карты списали, айкос и телефон. В деле указано, что материальный ущерб причинен в сумме 13 130 рублей, он это подтверждает. В случае признания виновным ФИО1 просит смягчить приговор. На вопросы защитника-адвоката Тимофеева Д.А. ответил, что после работы он приехал на «Ривьеру» в кафе «Ромашка», там присел, заказал еду, познакомился с девушкой, посидели там где-то час. Потом он пошел, провел девушку, решил зайти в кафе «Три кедра». В кафе «Три кедра» он посидел, был немного выпивший, там еще заказал выпивку. В общей сложности выпил грамм 200-300. И после этого пошел на остановку, там познакомился с человеком. Кушал в кафе салат, шашлык. Он узнал человека, который на него напал по темным волосам, широко расставленными глазам. Одежду он не помнит. На остановке было довольно светло. С подсудимым познакомился на остановке. Когда они шли к памятнику Ленина, в какой последовательности двигались, кто шел впереди, кто позади он не помнит. Удар был нанесен в основном в правую часть головы. Когда наносили удары, он находился в сознании. Упал он на бок, упал сам или его толкнули, он не помнит. На вопросы подсудимого пояснил, что последнего зовут ФИО1. Внешние признаки: рост 180 см, темные волосы, широко расставленные глаза. Во что был одет, не помнит. Как звали другого парня, он не помнит. В кафе «Три кедра» он отдыхал один. Данное кафе он покинул около половины 12, ну это не точно. Куда делся тот парень, с кем они выпивали спиртные напитки на остановке, он не знает. На вопросы защитника-адвоката Тимофеева Д.А., ответил, что в кафе «Три кедра» он выпивал. Потерпевший №1 из кафе «Ромашка» проводил девушку, а сам пошел в кафе «Три кедра». В судебном заседании с уверенностью опознал Хубикяна как лиц, которое в отношении него совершило преступление. Сомнений в том, что это был не Хубикян не возникло.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ему не знаком. Следователь его допрашивал. Ранее с подсудимым знаком не был, не общался. Карточку ему Хубикян не передавал, в магазин и аптеку не ходил, продукты не покупал.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания фио Т.1 л.д. 64-67, согласно которым в феврале 2019 года он отдыхал в кампании своих друзей, где познакомился с ФИО1. С ФИО1 у него сложились приятельские взаимоотношения. Он периодически, примерно несколько раз в месяц, встречался с ФИО1, и они вместе отдыхали в Центральном районе города Сочи. 07 мая 2019 года примерно в 20 часов 00 минут он приехал в Центральный район города Сочи с целью отдыха. Он приехал к железнодорожному вокзалу города Сочи и направился к ТЦ «Александрия», где встретился с девушкой по имени Анастасия, с которой они прогуливались вдоль набережной реки «Сочи». 08 мая 2019 года примерно в 02 час 00 минут, он попрощался с Анастасией у ТЦ «Александрия», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, и направился вдоль набережной в сторону «Стоматологическая поликлиника №», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. 08 мая 2019 года примерно в 02 часа 30 минут, проходя мимо вышеуказанной стоматологической поликлиники, он увидел, что навстречу ему идет ФИО1 вместе с ранее незнакомым парнем №, данные которого ему не известны, так как он не представился. В ходе разговора с ФИО1, он предложил ему прогуляться вместе с ними, на что Свидетель №1 согласился. В этот момент ФИО1 сказал ему, что нужно будет зайти в аптеку, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, так как ему нужно купить какое-то лекарство. В тот момент, когда они заходили в аптеку, перед входной дверью ФИО1 поздоровался с ранее неизвестным ему парнем. ФИО1 сразу прошел к кассе. Что именно приобрел ФИО1 и каким образом он производил оплату он не видел. Выйдя с аптеки, ФИО1 сказал ему, что его и парня № ожидает такси и предложил ему поехать вместе с ними, на что Свидетель №1 согласился. Они прошли к автомобилю, припаркованному с торца <адрес> города Сочи. Марку автомобиля он не помнит, так как не придал этому значение. ФИО1 сказал таксисту, что нужно заехать в магазин за сигаретами, а после ФИО1 произведет расчет с таксистом заправив ему автомобиль. Таксист согласился и проехал к круглосуточному продуктовому магазину, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Они втроем вышли из автомобиля, где ФИО1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал купить побольше сигарет, и что-нибудь попить. Каких-либо вопросов ФИО1 о том, откуда у него данная банковская карта он не задавал. Пройдя в магазин, он приобрел семь пачек сигарет и газированных напитков, после чего произвел оплату переданной ранее ФИО1 банковской картой ПАО «Сбербанк России» путем бесконтактного способа оплаты. Он хотел приобрести еще дополнительно сигарет, однако у него это не получилось, в связи с недостатком денежных средств на счете указанной банковской карты. Сумму приобретённых товаров он не помнит, так как не придавал этому значение. В этот момент в магазин зашел в ФИО1, который спросил в чем задержка, на что он пояснил ему, что недостаточно денежных средств на банковской карте, ФИО1 удивился и вышел из магазина. Выйдя на улицу, он увидел, что таксиста не было. Каким образом с ним был произведен расчет ему не известно, так как он этому значение не придал. Он спросил у ФИО1 откуда у него данная банковская карта, так как его насторожила реакция. ФИО1 пояснил ему, что до встречи со ним он «потушил типа» в районе парка «Ривьера» города Сочи и забрал данную банковскую карту. Он удивился, так как предполагал, что данная банковская карта принадлежит ФИО1, и сразу передал её обратно. После этого, находясь у отеля «Звездный», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, он попрощался с ФИО1 и его знакомым и вызвав такси поехал домой. Более он с ФИО1 не встречался. О том, что банковская карта, которой он производил оплату в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, была похищена ФИО1 ему было не известно.

После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснил, что в протоколе подпись его, а почерк не его. Он ранее подсудимого не видел, карточку ему не передавал. Он писал заявление. При даче показаний на него оказывали воздействие сотрудник - следователь ФИО6. Он не помнит, присутствовали ли оперативные работники. Допрос был, но то, что К его знает, и подсудимый ему что-либо передавал или кого-то он там душил, он такие слова не говорил. Ему сотрудники сказали, вот эти документы подписать, он даже не читал, что подписывал. Он подсудимого не знает. Подписал, потому что так сказали поступить. На него оказывали моральное давление и словесное. Сказали подписать и все, уходить, если не подписал бы, то пошел бы вместе с ним сидеть.

После оглашения очной ставки в части показаний Свидетель №1 Т.1 л.д. 107-111, он пояснил, что подписи в протоколе его, что права ему разъясняли, что он, что-то подписывал. Ему давали какие-то бумаги подписать, он их не читал и подписал. Почему на него оказывали давление, он не знает. Давление были психическим, оказывали сотрудники, фамилии он не знает, как выглядели сотрудники, он не помнит. Это было по адресу: ул. Горького, 60 Центральное отделение полиции. Сотрудников было трое. На вопросы защитника-адвоката Тимофеева Д.А., ответил, что тот текст, который он сейчас прочитал и услышал, он не говорил это следователю. Он ничего не рассказывал. Документы дали, сказал расписаться и все. Это проходило на Горького 60 в кабинете следователя и в первый и во второй раз. Он пришел, ему дали готовый текст, он его подписал, даже бывало в позднее время меня вызывали. Приезжал он сам. Там он находился пару часов точно. Все это время он находился в кабинете на 3 этаже. На вопросы государственного обвинителя, ответил, что не помнит, в какие даты он там был. Это было летом. Он сможет узнать сотрудников, если ему представят на обозрение.

Показаниями свидетеля Б. Д.Г., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает в рекламном агентстве. Подсудимый ему не знаком. С потерпевшими они знакомы, коллеги по работе. Он проживал совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в г. Сочи по ул<адрес>. 08.05.19г. Он проснулся утром, на кухне он его не увидел, не придал этому значения, ушел на работу. Вечером, придя с работы, он увидел потерпевшего с очень сильно опухшим лицом, спросил у него, что случилось. Потерпевший сказал, что его избили. А все, что он говорил, он больше не помнит, так как это было давно. Б. попросил позвонить, потерпевший сказал, что нет телефона и попросил у 200 рублей на еду, Дмитрий ему их дал. Потом Б. предложил ему вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Но ближе к вечеру Б. видел, что ему плохо, настоял и вызвал скорую, его увезли, потом Дмитрий его не навещал. Детали произошедшего ему неизвестны. На вопросы государственного обвинителя ответил, что Свидетель №2 Ему знаком, тоже коллега. Они о случившемся с ним не общались. Детали ему не рассказывали. В больнице не навещали. Увиделись они, когда потерпевшего выписали из больницы, обсуждали только состояние здоровья. На подсудимого ФИО1 Пояснил, что он не знает, что случилось в тот день, знает только то, что его избили и знает это только со слов потерпевшего. И явно было видно визуально. Сколько он пролежал в больнице, он не помнит.

Показаниями свидетеля фио2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает следователем ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он производил следственное действие допрос свидетеля К, данный допрос проводился 11.06.2019 г. в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений. К давал показания лично. Свидетель №1 был доставлен сотрудниками уголовного розыска по его поручению об установление свидетелей происшествия, после чего допрос проводился в его присутствии и К. К были разъяснены права свидетеля, после чего был начат допрос. Показания им фиксировались в протоколе, по окончанию данный протокол был предоставлен ему для ознакомления, после чего он собственноручно его подписал. При допросе кроме него и К никого не было в кабинете. Протокол составлялся в ходе дачи показаний, сначала была установлена личность и в последующем, в ходе того, как К давал показания касаемо событий произошедшего, ФИО6 их фиксировал в протоколе. По окончанию протокол был распечатан и предоставлен на ознакомление. Те обстоятельства, которые он (свидетель) изложил ФИО6 не были известны. 11.06.2019 г. была проведена очная ставка между подозреваемым Хубикяном и свидетелем К, в ходе которой К подтвердил свои показания, данные ранее. На следственном действии присутствовал защитник Пономарев и больше никого. На защитника-адвоката Тимофеева Д.А. ответил, что очная ставка проходила в служебном кабинете. Ему неизвестно, куда направился свидетель после допроса. На тот момент у ФИО6 был подозреваемый и надо было проводить следственные действия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что он (К) являлся свидетелем. Его никто насильно не доставлял, сотрудники уголовного розыска его уведомили и соответственно доставили, так как он проживал за пределами г. Сочи. Он не может судить искренний ли он человек К. Все происходило, так как он описывал ранее, комментарии К в судебном заседании относительно процедуры допроса, это его личная позиция. Ранее он не был знаком с К. В конфликтах с ним не состоял. Личные неприязненные отношения он к нему не испытывал. Это личное убеждение К оговаривать ФИО6. На вопросы подсудимого ФИО1 ответил, что допрос изначально проходил в качестве свидетеля. К не был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Сотрудники уголовного розыска его не досматривали и ничего у него не изымали, он просто был доставлен в кабинет. Он давал показания, ФИО6 фиксировал на компьютере. На вопросы защитника-адвоката Тимофеева Д.А. Пояснил, что в его производстве нет иных дел, в которых участвовал свидетель К как подозреваемый. В его производстве уголовных дел в отношении Хубикяна не было.

Показаниями свидетеля фио3, допрошенной в судебном заседании (также при ней был просмотрен СД диск с видео записью), которая пояснила, что давала показания на предварительном следствии. После допроса ей не поступали угрозы, никто не звонил не говорил о том, чтобы изменить показания. Сотрудники полиции, которые осуществляли сегодня привод в суд не просили дать показания против подсудимого. Обстоятельства дела она помнит очень плохо. Она работает круглосуточном магазине «24 час», который находится по адресу: г. Сочи: <адрес> в должности продавца-консультанта. Она не помнит, что было ночью 08 мая в 03 часа 35 минут, много времени прошло. Магазин работает круглосуточно, она целый день на ногах, людей много. Когда её допрашивал следователь 17 июня, она помнили обстоятельства на счет карты. На вопросы подсудимого ФИО1 ответила, что не может сказать, что именно он является тем человеком, который осуществлял покупку банковской картой в магазине, потому что у них много людей. У них в магазине работают камеры и по камерам определили, что это подсудимый. Она не помнит давала ли она показания, что покупку осуществлял он. На вопросы защитника- адвоката фио4 ответила, что она не опознавала данного человека. Когда ей показали камеры, ей объяснили сотрудники, что в это время в магазин заходил этот человек. Они определили по времени и сказали, что в её смену это произошло, и это был этот человек. Запись при допросе не показывали. Пришли в магазин посмотрели по камерам все. Её не спрашивали, приходил ли этот человек в вашу смену. Они посмотрели, кто работал в этот день. В этот день работала ФИО7. Они сказали, что в её смену это произошло, приходил этот человек. Она лично не видела этого человека, без камер. Она не помнит лиц. На вопросы государственного обвинителя она ответила, что работала одна в смену. Если по камерам посмотрели, значит она работала, значит, она обслуживала данного человека. На вопросы защитника- адвоката фио4 Ответила, что во время работы они не выходят из магазина. Она все время находилась за кассой, на улицу не выходила. С того места, где находится касса, просматривается улица, вход в дверь и еще какая-то часть улицы к дороге метра 3 с кассы просматривается.

Из-за имеющихся противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания фио3 л.д. 171-173, согласно которым в период времени с 2017 года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в ИП «фио5», а именно в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>В, должности продавец-консультант. В связи с занимаемой должностью в её обязанности входит: реализация товара, обслуживание клиентов магазина и прием товара. её рабочий график представляет собой одни сутки через двое с 10 часов 00 минут. 07 мая 2019 года в 10 часов 00 минут она пришла на работу в магазин. Весь день она была на работе и осуществляла продажу товара. 08 мая 2019 года примерно в 03 часа 35 минут в торговый зал продуктового магазина зашел парень, который стал выбирать товар. По предъявленному ей на обозрение фото-массиву опознает его как Свидетель №1. Насколько она помнит он выбирал какие-то напитки и сигареты. После того, как она выставила товар к кассе, он сказал, что оплату будет осуществлять банковской картой. Так как сумму приобретаемых товаров составляла менее 1 000 рублей, парень произвел оплату путем бесконтактной формой оплаты путем приложения банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Сумму покупки она не помнит, так как не придавала этому значение. После проведенной оплаты Свидетель №1 стал выбирать дополнительно сигареты и напитки. Оплату товаров он также произвел путем бесконтактной формы оплаты путем приложения банковской карты. Отойдя от кассы магазина, он стал ходить по торговому залу и выбрав несколько батончиков снова подошел к кассе. Проведя продукты через терминал, Свидетель №1 снова приложил банковскую карту к терминалу, однако в проведении операции было отказано в связи с недостатком денежных средств на банковской карте. Они попробовали несколько раз провести данную операцию, но произвести оплату не получилось. В этот момент в магазин зашел ранее не известный ей парень №2, которого после предъявления ей на обозрение фото-массива опознает как ФИО1, который спросил у Свидетель №1 почему так долго, на что последний ему ответил, что на банковской карте недостаточно денежных средств, после чего они оба вышли из магазина взяв с собой оплаченный товар. Более она ни Свидетель №1, ни ФИО1 не видела. После оглашения показаний, ФИО7 пояснила, что после просмотра камеры, она дала такие показания, она их подтверждает. Подписи её. На вопросы защитника-адвоката фио4 ответила, что не помнит, кто это, парень №2. На вопрос: «А этот человек это кто?», ответила, что это парень, который здесь. Ей показали камеры и сказали, что вот это он. Во время просмотра видеозаписи (т.1 на л.д. 194), она пояснила, что на видео изображен магазин, где она работает. На вопрос: «Этого человека номер 1 вы обслуживали?», ответила, что она там стоит, значит, она. После просмотра данной видеозаписи, ФИО7 пояснила следующее. На вопрос: «В ваших показаниях и просмотренной видеозаписью, есть небольшие расхождения с опознанием второго человека. Хубикян подсудимый, он в магазин не заходит. На вопрос следователя при допросе, вы пояснили, что Хубикян заходит в магазин», она ответила, что не может знать он или не он был. Ей сказали сотрудники. На вопросы государственного обвинителя ответила, что после произошедшего к ней приехали утром, позвали директора, посмотрели камеры. Сказали, что произошло, что она должна дать показания. Также смотрели запись с другой камеры. На этой камере было, что они берут, как расплачиваются. Что касается молодого человека в красной футболке, она не помнит, что именно он делал. Камеры просматривал директор, ИП ФИО8. Сколько хранится запись с камер, она не знает. Фамилии она узнала от работников полиции. Сколько операций было сделано по карте, она не помнит. По её показаниям 2, третья не получилась, значит, так и было. Третья операция не получилась, наверное, потому что, денежных средств было недостаточно. По камерам в магазин зашли два человека. Относительно третьего человека она не помнит. Дату подтверждает. Она работала в эту дату и в это время. По камерам, это она. Факт операции подтверждаете по картам, в это время и в эту дату. Как на чеке называется магазин, она точно не знает. На какую сумму были операции она не помнит. На вопросы защитника-адвоката фио4 Ответила, что человека, который оплачивал, она не помнит. Внутри магазина его нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 167-169), в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в кафе «Три кедра», расположенном по адресу: <...><адрес>, в должности официанта. В её обязанности входит обслуживание клиентов кафе. Рабочий день представляет собой с 10 часов 00 минут по 01 час 00 минут. 07 мая 2019 года в 10 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей. 08 мая 2019 года примерно в 00 часов 20 минут в кафе «Три кедра», расположенное по вышеуказанному адресу, пришел ранее неизвестный ей парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в кафе, он сел за один из столиков, находящейся на улице на летней площадке. Спустя некоторое время он произвел заказ 150 граммов водки и стакан сока. В ходе разговора с парнем она объяснила ему, что кафе работает до 01 часа 00 минут. Выполнив заказ, парень произвел оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России». Сумму заказа она не помнит в связи с давностью событий. Парень находился в кафе около 40 минут, и насколько она помнит он сидел за столом один. После этого, при выходе из кафе он спросил её, где он сможет продолжить свой отдых, на что она ему ответила, что неподалеку расположены «Небар» и «Ягерь», однако он сказал, что его туда не пустят. Ей не известно, находилось ли при нем какое-либо имущество, так как она не обращала. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Показаниями Свидетель №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 163-165), согласно которым в период с февраля 2019 года по настоящее время у него осуществляет трудовую деятельность Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности программиста. Потерпевший №1 может охарактеризовать как доброго, спокойного и не конфликтного человека. 08 мая 2019 года примерно в 09 часов 00 минут ему было необходимо созвониться с Потерпевший №1 для постановки рабочих задач на день, однако Потерпевший №1 трубку не поднимал. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 находится у д№ по переулку Ривьерскому города Сочи с телесными повреждениями и сам не сможет добраться домой. Он незамедлительно приехал по указанному сотрудниками адресу и увидел, что Потерпевший №1 сидит на бетонном блоке и на лице у него множественные гематомы и ссадины. Переговорив с Потерпевший №1 он сказал ему, что в связи с полученными травмами не может вспомнить происходящее накануне. Спустя некоторое время в связи с тем, что Потерпевший №1 категорически отказывался от госпитализации в больницу, он на своем личном транспорте отвез его по месту проживания, а именно по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. 09 мая 2019 года примерно в 09 часов 00 минут, ему стало известно, что 08.05.2019 года в вечернее время, состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 4» и положен на стационарное лечение.

Также вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия такими как:

протоколом предъявления лица для опознания от 11 июня 2019 года, в ходе проведения которого, опознающий Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое 08.05.2019 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь у <адрес>А по переулку Ривьерскому Центрального района города Сочи применив в отношении него насилие похитил принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 1 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, систему нагревания табака «IQOS» в корпусе белого цвета, мобильного телефона марки «Explay Tornado» в корпусе белого цвета (т. 1 л.д. 97-100);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 11 июня 2019 года, в ходе которой Потерпевший №1, полностью изобличил ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а именно разбое, то есть то есть нападении в целях хищения чужого имущества, а именно: денежных средств в размере 1 500 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, системы нагревания табака «IQOS» в корпусе белого цвета, мобильного телефона марки «Explay Tornado» в корпусе белого цвета, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В ходе проведения очной ставки ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил (т. 1 л.д. 101-105);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 11 июня 2019 года, в ходе которой Свидетель №1, показал, что в ходе разговора с ФИО1, последний рассказал о том, что 08.05.2019 года в районе парка «Ривьера» города Сочи «потушил типа» и похитил банковскую карту. В ходе проведения очной ставки ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердил (т. 1 л.д. 107-111);

протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2019 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>А по переулку Ривьерскому Центрального района города Сочи. Потерпевший №1 указал на место, где он находился 08.05.2019 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут в момент совершения в отношении него противоправных действий (т. 1 л.д. 32-35);

протоколом выемки предметов у потерпевшего Потерпевший №1 от 14 июня 2019 года, в ходе которого была изъята выписка историй операций по дополнительной дебетовой карте № за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 год (т. 1 л.д. 144-145);

протоколом осмотра документов от 14 июня 2019 года, при проведении которого, была осмотрена выписка историй операций по дополнительной дебетовой карте № за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 год (т. 1 л.д. 147-149);

выпиской историй операций по дополнительной дебетовой карте № за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 год (т. 1 л.д. 156-157);

заключением эксперта №-м от 22.05.2019 года, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная и эпидуральная гематомы правого полушария головного мозга, перелом клиновидной кости, перелом костей носа, сошника, кровоподтек правой орбитально-скуловой области. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Образование указанных повреждений 08.05.2019 года не исключается. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 42-45);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, в ходе которого было осмотрено торговое помещение аптеки ООО «Венера», расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> (т. 1 л.д. 128-131);

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Екатерина», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> (т. 1 л.д. 134-138);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 от 14 июня 2019 года, при проведении которого, был осмотрен CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на строении <адрес> и <адрес> города Сочи. Обвиняемый ФИО1 на видеозаписях по улице Гагарина города Сочи с уверенностью опознал себя. Остальные лица, зафиксированные на представленных видеозаписях ему не знакомы(т. 1 л.д. 188-191). Также данный диск был просмотрен в ходе судебного следствия с участием свидетеля фио3;

вещественное доказательство: CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на строении <адрес> и <адрес> города Сочи (т. 1 л.д. 194);

выпиской из ПАО «Сбербанк РФ» (т. 1 л.д. 152-155);

ответом из ПАО МТС (т. 2 л.д. 38-39).

Суд к показаниям подсудимого данными в ходе судебного следствия в части не признания вины относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. К показаниям свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания суд относиться критически и расценивает их как увод ФИО1 от уголовной ответственности. При вынесении настоящего судебного акта суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они получены без нарушения норм УПК РФ и протокол его допроса не исключен из перечня доказательств. Показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования не противоречат всем исследованным доказательствам предъявленными и исследованными в ходе судебного следствия. Одновременно показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного следствия опровергаются показаниями свидетеля фио3, просмотренной видео-записью с камер наблюдения установленных в магазине, где работает и работала Свидетель №4, показаниями свидетеля фио2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2019 года вынесенным уполномоченным лицом – следователем ФИО9 Суд при вынесении судебного акта учитывает показания свидетеля фио3 данные в ходе судебного разбирательства, в части того, что она подтвердила тот факт, что она 08.05.2019 года работала в магазина по <адрес> и обслуживала клиента по банковской карте и то, что просмотрев видео-запись подтвердила, что именно один из молодых людей приобретал по банковской карте (безналичный расчет) продукцию в магазине где она работает, и она данного человека обслуживала. Что это был молодой человек по фамилии К, она узнала от сотрудников полиции, когда смотрела запись.

К доводам защитника о том, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, т.к. он все обстоятельства, которые происходили с ним в ночь с 07 мая 2019 года на 08 мая 2019 года надумал, суд данные предположения защиты оставляет без внимания, учитывая при этом заключения эксперта №-м от 22.05.2019 года, а именно выводы в части того, что не исключается образования повреждений 08.05.2019 года. Также не принимает довод защиты о том, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении и может заблуждаться в своих показаниях, т.к. потерпевший после совершения в отношении него преступления рассказал о случившемся свидетелям обвинения последовательно, и также данные показания подтвердил следователю при его допросе и в суде и по этим основаниям доводы защиты суд считает надуманными и документально не подтвержденными.

Все остальные разногласия связанные с не приобретением лично Хубикяном продуктов питания и лекарственных средств в магазине и в аптеке, не использованием им банковской карточки потерпевшего в день совершения преступления не влияют на окончательную квалификацию деяний, т.к. уголовное преступление - разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни. Не является обязательным условием квалификации деяния по разбою – распоряжение похищенным.

Доводы адвоката и подсудимого в прениях сторон о полном оправдании Хубикяна не может быть принят судом во внимание, т.к. согласно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд в совещательной комнате при постановление настоящего судебного акта не находит совокупности доказательств представленные стороной защиты, которые могут отвергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд считает, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Хубикяна смягчающее наказание обстоятельство – наличием на иждивении одного малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, также суд учитывает, что он является гражданином РФ, его возраст, семейное и материальное положение, учитывает характер и способ совершения преступлений, цели и мотивы совершения преступления, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, а также полные данные о личности Хубикяна, поэтому суд в данном случае назначает наказание, связанное с лишением свободы без дополнительных видов наказаний.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Хубикяну требований ст. 73 и ст. 64 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют совокупность исключительных оснований для применения указанных норм закона.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности и личности Хубикяна в полном объёме руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему первые три года в тюрьме, остальные в исправительной колонию строгого режима.

Исковые требования прокурора суд удовлетворяет в полном объёме в связи с их обоснованностью. Исковые требования потерпевшего суд оставляет без рассмотрения в связи с нарушением требований к исковому заявлению, а именно ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Суд разъясняет право потерпевшему, что после вступления приговора в законную силу он не лишен возможности обратится к ФИО1 с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима из них первые три года в тюрьме.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.12.2019 года. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 11.06.2019 года по 04.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме и исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания в виде лишения свободы с отбытием наказания в тюрьме исчислять с 11.06.2019 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

выписка историй операций по дополнительной дебетовой карте № за период с 01.05.2019 года по 11.06.2019 года – хранить в материалах уголовного дела;

CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на строении <адрес> и <адрес> города Сочи – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края <адрес><адрес>) сумму, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере – 42 тысячи 370 рублей 74 копейки.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий