Апелляционное определение № 33-41584/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Посная О.А. дело № 33-41584/2025

50RS0031-01-2024-016455-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при видении протокола секретарём судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СЭУ Трансинжстрой» о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, исключении из числа лиц, имевших право на приватизацию и включение в договор приватизации, прекращении права общей долевой собственности, включении доли в квартиры в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, АО «СЭУ Трансинжстрой» о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, исключении из числа лиц имевших право на приватизацию и включение в договор приватизации, прекращении права общей долевой собственности, включении доли квартиры в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в 1995 году брат истца ФИО3 узнал, что у ФИО4 родилась дочь. В 1998 году ФИО3 юридически оформил установление отцовства в отношении ответчика ФИО2, которая с момента рождения проживала и была зарегистрирована по месту жительства и регистрации своей матери по адресу: <данные изъяты>. Брак между ФИО5 и ФИО4 не заключался, совместно они не проживали. Истец указывает, что ФИО3 при жизни утверждал, что заявление в паспортный стол с просьбой произвести перерегистрацию ФИО2 в спорную квартиру не подавал и не подписывал. Спорная муниципальная квартира была предоставлена ФИО6 (матери истца) на основании решения Исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью, состоящую из двух человек: сын ФИО5, дочь ФИО7 В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 с <данные изъяты>. Истец снята с регистрационного учета <данные изъяты>. ФИО6 умерла 17.07.2008г. ФИО5 умер 29.10.2024г. В период жизни нанимателя и членов его семьи, последние не имели намерения и волеизъявления на вселение ответчика в спорную квартиру. Истец считает регистрацию ответчика в спорной квартире незаконной, поскольку регистрация была осуществлена без ведома нанимателя и ФИО5, то есть по фиктивным документам. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 не приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, поскольку не является и не признана членами семьи нанимателя ФИО6 В несовершеннолетнем возрасте и после совершеннолетия ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была лишь зарегистрирована в нем, прав на спорное жилое помещение не приобрела. Поскольку ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, то и право на приватизацию у нее также отсутствовало, следовательно, незаконно включена в договор как участник приватизации спорной квартиры. В момент оформления первичных документов о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры ФИО5 и ФИО8, нарушены права ФИО5 и ФИО1, выразившиеся в умышленном представлении в приватизационный отдел администрации <данные изъяты> недостоверных сведений об ответчике ФИО2, как о лице, имевшем в то время право пользования на условиях социального найма спорным жилым помещением, поскольку указан в заявлении ордер, однако ответчик к ордеру никакого отношения не имела. ФИО1 в июле 2023 года узнала о нарушенном праве на спорную квартиру в момент, когда оплачивала коммунальные услуги. В управляющей организации истцу сообщили о разделении лицевых счетов по заявлению ответчика, о чем истец сообщила брату ФИО5 ФИО5 считал, что <данные изъяты> он распорядился в пользу истца ФИО1 половиной квартиры, а ФИО1 также была убеждена, что получила в дар половину, а вторая половина осталась принадлежать брату. Полагала, что исполнение сделки приватизации ответчиком ФИО2 началось <данные изъяты>, когда она обратилась в управляющую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов, поскольку до этой даты она никакими действиями не проявляла себя, как собственник доли квартиры, жилое помещение не использовала, коммунальные услуги не оплачивала, ремонт в жилом помещении не производила, в ремонте инженерного оборудования в местах общего пользования и содержания придомовой территории участия не принимала.

Уточнив исковые требования ФИО1, просила признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением с кадастровым номером 50:20:0030112:1101 по адресу: <данные изъяты>, снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, исключить ФИО2 из числа лиц имевших право на приватизацию квартиры и включенных в договор приватизации квартиры, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0030112:1101 в состав наследства к имуществу ФИО5, умершего <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве (л.д. 46-47).

В отношении указанной квартиры <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Муниципальное образование «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>» передало, а граждане ФИО2, ФИО5 приобрели в долевую собственность в равных долях жилое помещение, занимаемое на основании ордера на жилое помещение от <данные изъяты><данные изъяты>, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 40).

Согласно ответу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, ФИО5, ФИО2 была передана в долевую собственность в равных долях двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кВ. 133, на основании постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, заключен договор передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты>. от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д. 83-85).

С <данные изъяты> ФИО1 является сособственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения совершенного ФИО5 в пользу ФИО1 (л.д. 127).

ФИО5 умер 29.10.2024г. (л.д. 116).

При жизни ФИО5 составлено завещание от 26.12.2023г. № <данные изъяты>1, согласно которому, все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, завещает ФИО1 (л.д 105-106).

Нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело <данные изъяты> от 19.11.2024г. к имуществу умершего ФИО5 (л.д. 115-125), наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО1, ФИО2

Из искового заявления следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО6 (матери истца) на основании решения Исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью состоящую из двух человек: сын ФИО5, дочь ФИО7, выдан ордер от 15.04.1981г. <данные изъяты>.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 с <данные изъяты>. Истец выписан <данные изъяты>. ФИО6 снята с учета по смерти, <данные изъяты>. ФИО5 снят с учета по смерти, <данные изъяты>.

Согласно сведениям АО «СЭУ Трансинжстрой», по адресу: <данные изъяты> открыты два лицевых счета: лицевой счет <данные изъяты> выделен на ФИО2 (собственник ? доли), площадь 25,55 кв.м, по данному лицевому счету зарегистрирована ФИО2, задолженность по жилищно-коммунальным услугам на <данные изъяты> составляет 3 719,37 руб. Управляющей организации неизвестно лицо производящее оплату, денежные средства поступают из банка «Т- Банк» (Тинькоф); лицевой счет <данные изъяты> оформлен на ФИО10 (собственник ? доли), площадь 25,55 кв.м., по данному лицевому счету зарегистрирован проживающий ФИО5, задолженность по жилищно-коммунальным услугам на <данные изъяты> составляет 6487,59 руб. Управляющей организации неизвестно лицо производящее оплату, денежные средства поступают из банка «Сбербанк». Лицевой счет <данные изъяты> выделен по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРН.

Стороной ответчика представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что на момент регистрации в спорном жилом помещении и на момент приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО2 являлась несовершеннолетней.

В судебном заседании 21.07.2025г. допрошена свидетель ФИО11 которая пояснила, что она и ФИО5 являются родителями ФИО2, в 2003г. ФИО5 предложить зарегистрировать дочь по его месту регистрации, на что она согласилась. Они втроем ходили оформлять перерегистрацию ФИО2 В приватизации участвовали только ФИО5 и ФИО2, коммунальные платежи за дочь оплачивала она, квитанции об оплате ей передавал ФИО5 Некоторое время она совместно с дочерью и ФИО5 проживали вместе до 2014г., также и снимали квартиру. До 2018г. дочь проживала у ФИО5 потом переехала к ней.

В судебном заседании 04.08.2025г. допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что знает семью истца, её брата (ФИО5) и маму (ФИО6). Знает маму ответчика (Шитову М.В). ФИО6 была против того, чтобы ФИО2 проживала с ними в одной квартире. ФИО6 работала моляром в СУ, там ей и выдали квартиру.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании 04.08.2025г., пояснила, что у ФИО5 семьи никогда не было, Майя никогда с ним не проживала. Она до 2006г. часто общалась с Майей, вместе растили детей. Майя проживала на третьем этаже, у нее был другой мужчина. Она с супругом гуляла у них на новоселье. Раньше часто отдыхали у них на даче. У ФИО5 была женщина Лена, на которой он хотел жениться.

В судебном заседании 11.08.2025г. допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца и ФИО5, приходила в гости к ФИО6 и ФИО5, но никогда не видела там детских вещей.

В судебном заседании 11.08.2025г. допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, ФИО5 в последние года жизни считал себя брошенным, считал, что кроме сестры никому не нужен. Когда он попал в больницу, свидетель навещала его. Он (ФИО5) с ней откровенничал, доверял. Считал себя обманутым, говорил, что ему навязывали, что семья будет, будут жить вместе, а по факту семьи не было. Когда ФИО5 был уже парализован, а О. была в Калуге, он попросил ее (свидетеля) вызвать нотариуса, чтобы составить завещание. Майю и дочь он не хотел ни видеть, ни слышать. Когда приехал нотариус, Роман не мог держать ручку и попросил ее (свидетеля) быть рукоприкладчиком, во время подписания велась видеосъемка. До смерти ФИО5 о завещании никому не говорила.

В судебном заседании 11.08.2025г. допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что знает сторон, ее папа дружил с ФИО5, у Саши с папой была семья, они проживали вместе.

В судебном заседании 11.08.2025г. допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что А. знает с ее рождения. Она с ее мамой сдружились в женской консультации. После рождения детей стали близко общаться. Роман, жил на 3 этаже, они втроем выходили гулять. Дети были в одном саду и в школе. Роман забирал Сашу из садика. После смерти бабушки, где-то через год, они начали делать в квартире ремонт, на протяжении примерно 3 лет Саша проживала в <данные изъяты> 2014г. по 2018г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 60, 67, 68, 69, 70 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в силу закона, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Регистрация несовершеннолетнего ребенка по месту регистрации одного из родителей является обязанностью одного из родителей по соглашению между ними, а сам по себе факт отсутствия реального вселения в квартиру не может свидетельствовать о не приобретении несовершеннолетним права пользования квартирой.

Судом указано, что то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не может быть принято в качестве доказательства не приобретения ею права пользования спорным жилым помещением, поскольку как установлено в судебном заседании между сторонами сложились конфликтные отношения.

Рассматривая требование истца об исключении ответчика ФИО2 из числа лиц имевших право на приватизацию квартиры и включенных в договор приватизации квартиры, суд исходил из того, что право ФИО2 на участие в приватизации спорной квартиры зависело не от фактического проживания в ней, а от наличия права пользования данным жилым помещением (часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО5 зарегистрировал по месту своего жительства (<данные изъяты>) свою дочь ФИО2, которая в силу этого приобрела право пользования жилым помещением и право на участие в его приватизации, в связи, с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об исключении ответчика ФИО2 из числа лиц имевших право на приватизацию квартиры и включенных в договор приватизации квартиры с кадастровым номером 50:20:0030112:1101, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ФИО2 была незаконно вселена в спорное жилое помещение, в связи с чем без правовых оснований участвовала в приватизации квартиры отклонены судом, поскольку в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО2 являлась несовершеннолетней, вселенной в жилое помещение родителями, хоть и проживала отдельно, но не была признана утратившей права пользования данным жилым помещением, в связи, с чем включена в договор передачи жилого помещения в собственность.

Постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 09.03.2011г. <данные изъяты>, на основании которого заключен договор передачи жилого помещения в собственности <данные изъяты> от 29.03.2011г. не оспорено, недействительными не признано.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:20:0030112:1101 в состав наследства к имуществу ФИО5, умершего <данные изъяты>.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что исполнение сделки ответчиком началось 12.07.2023г., когда последняя обратилась в управляющую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов.

Как следует из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 31.07.2021г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 дарит ? долю в праве общей долевой собственности, что подразумевает наличие общей долевой собственности сособственников жилого помещение, а не единоличное владение квартирой.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 18.03.2003г., что подтверждается выпиской из домовой книги от 12.10.2011г., следовательно, наследодатель и истец не могли не знать о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет.

Договор передачи жилого помещения в собственность заключен 29.03.2011г., договор дарения заключен 31.07.2021г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца об исключении ответчика из числа лиц имевших право на приватизацию, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен.

Суд также отклонил доводы истца о том, что в договоре подписи от имени ответчика выполнены не ею, достоверного подтверждения в материалах дела не нашли, являются предположением стороны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не все заявленные требования были рассмотрены по существу, что свидетельствует, по мнению заявителя, о допущенных нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав, принадлежит только истцу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО18 О,В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, о чем в материалы дела представлено уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 84-98).

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в том виде, в котором они были заявлены в последней редакции уточненного иска на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.