Решение № 2-93/2018 2-93/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-93/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Топильской А.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шевченко Г.А., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – представитель руководителя Учреждения) ФИО1 в иске, поданном в военный суд в интересах Учреждения, указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 54096. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части. Однако за часть ДД.ММ.ГГГГ ему излишне было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 17403 рубля 22 копейки.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО1 просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения денежные средства в сумме 17403 рубля 22 копейки, как излишне выплаченные.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО3 и её представитель ФИО1 в военный суд не прибыли.

Вызывавшийся по последнему, известному месту жительства ответчик ФИО2 в военный суд не прибыл. При этом на поданную телеграмму поступило уведомление о том, что он по указанному адресу не проживает.

В связи с данным обстоятельством, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом принято решение о назначении по рассматриваемому делу ответчику ФИО2 представителя – адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Шевченко Г.А. иск представителя истца – руководителя Учреждения ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме и пояснила следующее. Вины ФИО2 в том, что кадровыми органами войсковой части № несвоевременно были внесены сведения в электронную базу данных об исключении её доверителя из списков личного состава части нет. Следовательно, он не должен возмещать истцу денежные средства, которые были выплачены после прекращения им правоотношений с войсковой части №.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом в силу ч. 2 ст. 2 указанного выше Закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Как видно из ч. ч. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исследованием п. 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков, но не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из анализируемых выше положений нормативно-правовых актов, можно прийти к выводу о том, что военнослужащему, сдавшему в один день дела, должность и исключённому из списков личного состава части, на следующий день прекращается выплата денежного довольствия.

Из ст. 1102 ГК РФ усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 параграфа 1 выписки из приказа Командующего <данные изъяты> армией Западного военного округа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант ФИО2, "должность" танковой армии Западного военного округа, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о её прохождении.

Как видно из пункта 7 параграфа 1 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант ФИО2, военнослужащий войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, в этот же день исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Исследованием расчётного листка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Учреждением было начислено и выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей).

Таким образом, военный суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 имел право на получение денежного довольствия в полном объёме, поскольку находился на воинской должности.

Согласно справке-расчёта за подписью работников Учреждения, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено денежное довольствие (с учётом удержания налога на доходы физических лиц) в общей сумме 17403 рубля 22 копейки, с чем военный суд соглашается.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением, ФИО2, незаконно была произведена выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела, должность и исключён из списков личного состава войсковой части 54096.

Таким образом, военный суд полагает возможным удовлетворить иск представителя руководителя Учреждения ФИО1 в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения, заявленные представителем истца и излишне выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 17403 рубля 22 копейки.

Доводы представителя ответчика – адвоката Шевченко Г.А. об обратном, военный суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 696 рублей 13 копеек (17403 р. 22 к. / 100 х 4 = 696 р. 13 к.), с учётом удовлетворения в полном объёме требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 17403 (семнадцать тысяч четыреста три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца по прошествии семи дней с момента его принятия, предусмотренных для подачи ответчиком заявления об отмене такого решения, а в случае, если данное заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Тишков